Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2927-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балаковский завод минеральных наполнителей» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 613 и пунктом 5 статьи 18940 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балаковский завод минеральных наполнителей» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций по снятию наличных денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Балаковский завод минеральных наполнителей» (далее также – общество). Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, определение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными сделками 2 банковские операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета общества, применены последствия недействительности сделки. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили, в частности, из того, что снятие наличных денежных средств совершено менее чем за месяц до дня отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, назначения временной администрации и при наличии неоплаченных требований иных кредиторов банка, и не усмотрели оснований для вывода об осуществлении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности. Общество оспаривает конституционность пункта 1 статьи 613 «Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами» и пункта 5 статьи 18940 «Особенности признания недействительными сделок кредитной организации» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34, 35, 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, соответственно, позволяют судам рассматривать в качестве предпочтительной сделки расходную операцию без учета ее трансфертного характера в ситуации, когда эта расходная операция не привела к предпочтительному получению обществом денежных средств, а также допускают признание сделки вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае, если размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неоднократно указывал, что установление особого режима удовлетворения имущественных 3 требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П и др.). Согласно пункту 1 статьи 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_2 о несостоятельности (банкротстве). Пункт 5 статьи 18940 того же Федерального закона определяет условия, при наличии хотя бы одного из которых предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности. К одному из условий относятся ситуации, при которых назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и клиент не может представить разумные убедительные 4 обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской ЛИЦО_2, установленному на дату платежа. Приведенные законоположения направлены на защиту имущественных интересов всех кредиторов должника, недопустимость оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, достижение определенности в вопросе о сделках должника, осуществляемых в рамках обычной хозяйственной деятельности, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражный суд пришел к выводу, что совершение спорных банковских операций привело к предпочтительному удовлетворению его требований перед требованиями иных кредиторов банка. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балаковский завод минеральных наполнителей», поскольку она не отвечает требованиям Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2927-О