Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2930-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 91 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которому отказано в удовлетворении исковых требований к страховой компании о возврате страховой премии, взыскании неустойки, штрафа, оспаривает конституционность положений статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 91 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В результате внесения изменений, в частности: 2 статья 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, закрепляющей, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа); статья 11 дополнена частью 10 о том, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 21 статьи 7 данного Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий 3 семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика; положения данной части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в случае досрочного погашения в полном объеме кредита заемщиком лишают его возможности возвратить часть страховой премии по договору страхования, срок которого не истек, на том основании, что данный договор заключен не в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 подчеркнул, что при объективном неравенстве сторон договора (например, в силу профессионализма или доминирующего положения одной из них) в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм различные механизмы, в том числе наделяет слабую сторону правом отказаться от договора (например, отказ потребителя от кредитного договора или договора страхования) и др. Оспариваемые положения, в изъятие из общего правила прямо предусматривающие возможность заемщика в случае полного досрочного исполнения им обязательств по договору потребительского кредита (займа), требовать возврата в соответствующей части денежных средств, уплаченных им за оказание услуг, в результате которых он становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), а 4 также определяющие признаки, при наличии которых договор страхования считается заключенным в указанных целях, направлены на защиту интересов слабой стороны при соблюдении общего баланса интересов сторон договора потребительского кредита (займа) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, в том числе установление того, заключался ли договор страхования в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Кроме того, потребитель, заключивший договор личного страхования в связи с принятием на себя кредитных обязательств, во всяком случае не ограничивается в возможности прибегнуть к иным способам защиты, предусмотренным законом или договором. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2930-О