Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2933-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Металлпром» на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Металлпром» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Акционерное общество «Металлпром» (далее также – АО «Металлпром») оспаривает конституционность абзаца второго пункта 6 статьи 367 ГК Российской ЛИЦО_2, предусматривающего, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. Как следует из представленных материалов, постановлением суда апелляционной инстанции отменено решение арбитражного суда, принятое после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной 2 инстанции, и по требованию залогодержателя обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное АО «Металлпром» по договору об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью, признанного впоследствии банкротом. Суд апелляционной инстанции указал, что срок действия договора об ипотеке сторонами не установлен и что залогодержатель потребовал обратить взыскание на предмет залога в пределах годичного срока, исчисляемого со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в договоре между ним и должником по основному обязательству. Суд, сославшись в том числе на содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснения, подчеркнул, что признание должника банкротом не сокращает срока существования залога. В передаче кассационной жалобы на названное постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемом ему в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», оно не позволяет исчислять годичный срок для предъявления требования к поручителю (и, соответственно, залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству) с даты открытия конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству. АО «Металлпром» исходит из того, что абзацем вторым пункта 6 статьи 367 ГК Российской ЛИЦО_2 не охватывается ситуация, в которой срок исполнения основного обязательства в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, и что Пленумом Верховного Суда Российской 3 ЛИЦО_2 создана новая норма. В жалобе также указано, что оспариваемая норма в названном истолковании противоречит пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Производность и зависимость залогового правоотношения от основного обязательства, обусловленные назначением залога – обеспечивать исполнение основного обязательства в соответствии с принципом равенства и согласования воли сторон, свидетельствуют о том, что обеспечение исполнения основного обязательства на первоначально согласованных с залогодателем условиях – при изменении условий исполнения основного обязательства (в частности, срока его исполнения) – само по себе не может сделать его существенно более обременительным для залогодателя, чем изначально принятое им на себя обязательство, предполагающее возможность наступления неблагоприятных для него последствий в случае неисполнения основного обязательства должником (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 28 июня 2012 года № 1252-О). Принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской ЛИЦО_2 принцип свободы договора и принцип надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, оспариваемая норма – как сама по себе, так и с учетом упомянутых в жалобе разъяснений Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 – не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса о соответствии положений федеральных законов друг другу не относятся к 4 компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Металлпром», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2933-О