об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 6111 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве потребительского общества (далее – общество) актами арбитражных судов, вступившими в законную силу, ЛИЦО_7, занимавший в разное время должности председателя правления и председателя совета общества, и ряд иных контролирующих должника лиц привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за 2 совершение действий, повлекших банкротство данной организации, а также за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд; производство по делу в части установления размера данной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Впоследствии определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, размер субсидиарной ответственности заявителя установлен. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, ссылающегося на то, что в отношении него было вынесено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела – в связи с отсутствием в деянии состава преступления – по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 «Преднамеренное банкротство» УК Российской ЛИЦО_10, статья 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с названным положением уголовного законодательства противоречит статьям 17 (часть 3), 21 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 52 Конституции Российской ЛИЦО_10, поскольку допускает возможность подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве после вынесения следователем такого постановления, принятого с учетом тех же обстоятельств, на основании которых впоследствии установлена вина контролирующего должника лица в деле о банкротстве. Кроме того, как полагает ЛИЦО_7, оспариваемая норма противоречит указанным положениям Конституции Российской ЛИЦО_10 в связи с тем, что позволяет установить размер субсидиарной ответственности лица, контролировавшего должника, в случае, когда после прекращения полномочий данного лица заявление о банкротстве должника было подано его последующим руководителем и позднее им же отозвано в связи с наличием у должника достаточного имущества для расчетов со всеми его кредиторами, а также поскольку допускает принятие судебных актов без 3 исследования по существу всех обстоятельств дела на основании установления одних лишь формальных условий применения нормы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 ранее отмечал, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу; в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, определяется уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П), и подчеркивал несовпадение оснований уголовно-правовой и гражданско-правовой ответственности (Постановление от 8 декабря 2017 года № 39-П и др.). При реализации субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 от 21 мая 2021 года № 20-П, от 16 ноября 2021 года № 49-П и от 7 февраля 2023 года № 6-П).
Статья 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющая ответственность контролирующего должника лица в целях защиты имущественных прав кредиторов, не предполагает ее произвольного применения судом, который при рассмотрении конкретного дела обязан исследовать по существу все его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы, учитывая, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, обычно включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину 4 (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 5 марта 2019 года № 14-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.). Таким образом, оспариваемое законоположение как само по себе, так и во взаимосвязи со статьей 196 УК Российской ЛИЦО_10, применение которой судом в конкретном деле – вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10» – представленными материалами не подтверждается, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Из содержания жалобы следует, что, формально оспаривая конституционность статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не уточняя, с какими конкретно положениями данной нормы заявитель связывает нарушение своих прав, ЛИЦО_7, по существу, выражает несогласие с обоснованностью выводов судов, касающихся наличия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Между тем проверка обоснованности данных выводов, сделанных судами исходя из установления и оценки фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10». Кроме того, представленными материалами не подтверждается, что в указанном аспекте данное законоположение оспаривается ЛИЦО_8 с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», учитывая, что наличие оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности было установлено актами арбитражных судов, вступившими в законную силу задолго до его обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, приложенные же к жалобе судебные акты касаются лишь определения размера данной ответственности. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 2939-О