Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2940-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 199 и абзацем четвертым статьи 208 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи со статьями 42, 44 и пунктом 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 199 «Применение исковой давности» и абзаца четвертого статьи 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется» ГК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи со статьями 42 «Потерпевший», 44 «Гражданский истец» и пунктом 2 части первой статьи 208 «Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия» УПК Российской ЛИЦО_4. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых 2 требований ЛИЦО_5 и других граждан в защиту права собственности. Помимо прочего, суды исходили из того, что истцами был пропущен срок исковой давности. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационных жалоб ЛИЦО_5 и представителя истцов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 36 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 52, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, распространяют исковую давность на требования гражданина, признанного потерпевшим в уголовном деле, производство по которому приостановлено на основании пункта 2 части первой статьи 208 УПК Российской ЛИЦО_4. ЛИЦО_6 также просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отменить судебные постановления по ее конкретному делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными судебными постановлениями по гражданскому делу, в связи с которым ЛИЦО_6 обращается с жалобой, не подтверждается разрешение вопроса о ее правах и обязанностях на основе абзаца четвертого статьи 208 ГК Российской ЛИЦО_4, а также статей 42, 44 и пункта 2 части первой статьи 208 УПК Российской ЛИЦО_4. Пункт 2 статьи 199 ГК Российской ЛИЦО_4, определяющий порядок применения судом исковой давности и последствия истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5, в чьем конкретном деле суд отказал в удовлетворении иска не только в связи с истечением срока исковой давности, но и по результатам рассмотрения этого иска по существу. 3 Разрешение же поставленного в жалобе вопроса об отмене судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2940-О