Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2942-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 5 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца третьего (в жалобе ошибочно назван абзацем вторым) пункта 5 статьи 21325 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а фактически его положения, предусматривающего, что с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной 2 инстанции, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного супругой Г. как продавцом, недействительным и о применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Суды первой и апелляционной инстанций, среди прочего, исходили из того, что транспортное средство, отчужденное по оспариваемому договору, не относилось к совместной собственности супругов и не могло быть включено в конкурсную массу. Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения названные судебные акты, подчеркнул, что суды нижестоящих инстанций указали на отсутствие оснований для признания договора недействительным и с учетом иных обстоятельств, в частности добросовестности покупателя и отсутствия доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств. Отклоняя довод кассационной жалобы конкурсного кредитора – ЛИЦО_5 о ничтожности договора купли- продажи, суд кассационной инстанции отметил, что совершенные супругом должника сделки не считаются сделками, совершенными должником лично. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на акты судов нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 6 (часть 2), 35 (части 1–3) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку оно позволяет супругу должника в деле о банкротстве продать имущество, составляющее конкурсную массу и относящееся к совместной собственности супругов, без участия финансового управляющего. ЛИЦО_6 указывает, что абзац третий пункта 5 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должен предусматривать правило о ничтожности таких сделок. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое положение пункта 5 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», призванное обеспечить защиту имущественных интересов всех кредиторов должника, учитывает особенности процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, в частности ограничение правомочий собственника, закрепленное, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, в отношении должника абзацем вторым этого пункта (Постановление от 14 июля 2021 года № 36-П), и обязательное опубликование сведений о признании гражданина банкротом (абзац третий пункта 2 статьи 2137 того же Федерального закона). С учетом необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота и того, что сделки, совершенные супругом должника в отношении совместной собственности, могут быть признаны недействительными по иным предусмотренным законом основаниям, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2942-О