об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 61-1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 61-1 «Особенности изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком – физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика» Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано 2 в удовлетворении иска ЛИЦО_5 к банку о защите прав потребителя. Суд, в частности, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения условий исполнения обязательств по кредитному договору по заявлению, подписанному только одним из созаемщиков, в том числе титульным созаемщиком, в связи с чем признал обоснованным отказ банка в предоставлении льготного периода. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 7, 17 (часть 3), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, позволяет судам при установлении оснований для предоставления льготного периода исходить из наличия (отсутствия) волеизъявления третьего лица (другого созаемщика), а также из наличия (отсутствия) прямого указания в кредитном договоре на право одного из созаемщиков обратиться к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода. Кроме того, заявитель полагает, что статья 61-1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», позволяющая судам предъявлять к кредитным договорам, заключенным до введения ее в действие, требование о необходимости прямого указания на возможность одного из созаемщиков обратиться к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода, грубо нарушает права и законные интересы созаемщиков и противоречит, в частности, статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 и нормам Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 об обратной силе закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 61-1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» устанавливает дополнительную гарантию прав и законных 3 интересов граждан-заемщиков, находящихся в трудной жизненной ситуации, в их взаимоотношениях с кредитными организациями (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 июня 2020 года № 1506-О) и как сама по себе, так и с учетом пункта 1 статьи 452 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающего, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, не может рассматриваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, в том числе с точки зрения действия закона во времени, а равно и проверка соответствия норм федеральных законов друг другу к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленным в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2947-О