Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 № 296-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 1, статьей 15, пунктами 1 и 2 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, частью первой статьи 12, частью первой статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционными определениями и определением кассационного суда общей юрисдикции, удовлетворен иск налогового органа к гражданину ЛИЦО_5 о возмещении вреда, причиненного государству неуплатой налогов со стороны организации, руководителем которой он являлся. При этом, как установили суды, в отношении заявителя возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного положением статьи 199 «Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых 2 взносов, подлежащих уплате организацией – плательщиком страховых взносов» УК Российской ЛИЦО_3, но впоследствии это дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Суды также указали, что организация-налогоплательщик была признана банкротом, являлась фактически недействующей, а ее имущества было явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим ЛИЦО_6 просит признать статью 15 «Возмещение убытков», пункты 1 и 2 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской ЛИЦО_3 не соответствующими статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они позволяют: налоговым органам и судам при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного гражданином публично-правовому образованию вследствие фактического прекращения налоговых правоотношений между публично-правовым образованием и организацией-налогоплательщиком, не различать физическое лицо, осужденное за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, и лицо, совершившее действия, повлекшие невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, а также не различать понятия «вред», «ущерб бюджетной системе» и «вред, причиняемый нарушениями законодательства о налогах и сборах»; судам при рассмотрении соответствующих споров освобождать налоговый орган от обязанности доказывания того, что ответчик является лицом, причинившим вред, и возлагать на него заведомо непосильное бремя доказывания того, что иск предъявлен налоговым органом к ненадлежащему ответчику; 3 налоговым органам и судам при рассмотрении соответствующих споров не учитывать судебные акты и иные доказательства, свидетельствующие о непричастности ответчика к причинению вреда или о его невиновности и наступлении вреда в результате бездействия налогового органа либо объективных обстоятельств, ухудшивших финансовое положение организации- налогоплательщика; судам, рассматривающим соответствующие споры, не приостанавливать и не прекращать производство по гражданскому делу в случае установления того, что в рамках дела о банкротстве организации-налогоплательщика предъявлено и рассматривается требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам организации- налогоплательщика; налоговым органам предъявлять к физическому лицу, осужденному за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, иск о возмещении вреда, причиненного публично-правовому образованию гражданином вследствие фактического прекращения налоговых правоотношений между публично-правовым образованием и организацией- налогоплательщиком, в условиях, когда вследствие ненадлежащего исполнения налоговыми органами своих обязанностей у них отсутствует необходимая доказательственная база для взыскания задолженности с иных лиц, чьи действия (бездействие) привели к фактическому прекращению налоговых правоотношений, а также когда у указанных лиц вследствие неправомерного бездействия налоговых органов не выявлены активы, на которые может быть обращено взыскание. Заявитель также просит проверить на соответствие статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 пункт 3 статьи 1083 «Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред» ГК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой он, запрещая суду уменьшать размер возмещения вреда, причиненного публично-правовому образованию умышленными действиями гражданина, 4 повлекшими утрату возможности взыскания налоговой задолженности с организации-налогоплательщика, исключает возможность суда учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Кроме того, ЛИЦО_6 считает противоречащими тем же нормам Конституции Российской ЛИЦО_3 пункты 3 и 4 статьи 1 «Основные начала гражданского законодательства» ГК Российской ЛИЦО_3, часть первую статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон» и часть первую статьи 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле» ГПК Российской ЛИЦО_3, как позволяющие судам отказывать в удовлетворении требований гражданина об устранении допущенных ими нарушений норм процессуального права, регулирующих исключительно деятельность суда, обосновывая такой отказ поведением самого гражданина. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указал, что статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_3 в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 и Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 – по своему конституционно-правовому смыслу – должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения 5 налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица – налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве. С учетом этого статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_3, равно как и пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса не допускают произвольного привлечения физических лиц к ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию вследствие фактического прекращения налоговых правоотношений между публично-правовым образованием и организацией-налогоплательщиком, в том числе без исследования судами и налоговыми органами вопроса о возможности взыскания налоговой недоимки и пеней с иных лиц, привлекаемых к ответственности по долгам налогоплательщика. При этом названные нормы, закрепляющие материально-правовые гарантии возмещения вреда, не предполагают произвольной оценки судами фактических обстоятельств, не содержат каких-либо положений, которые допускали бы игнорирование судами тех или иных доказательств, не регулируют вопросов доказывания наличия (отсутствия) причинной связи между наступлением вреда и действиями конкретного лица, а также вопросов приостановления и прекращения производства по делу. Таким образом, статья 15, пункты 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_4 в обозначенных в жалобе аспектах. 2.2. Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела; под таким исчерпанием понимается подача в 6 соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав. Конституционность пункта 3 статьи 1083 ГК Российской ЛИЦО_3 оспаривается ЛИЦО_7 в связи с его применением в апелляционном определении, сведения об обжаловании которого в материалах жалобы отсутствуют, а потому невозможно судить об исчерпании заявителем в данной части внутригосударственных средств судебной защиты. 2.3. Пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской ЛИЦО_3, закрепляющие в качестве основных начал гражданского законодательства принцип добросовестности при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, а также противоправность извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, согласуются с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 декабря 2017 года № 2939-О, от 25 апреля 2019 года № 964-О и др.). Часть первая статьи 12 ГПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающая, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, воспроизводит требование статьи 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, а часть первая статьи 35 данного Кодекса, закрепляющая перечень процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и обязывающая их добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, конкретизирует гарантии реализации права каждого на судебную защиту. 7 Названные нормы не могут рассматриваться как нарушившие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_4, ходатайство которого об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявленное впервые в суде кассационной инстанции спустя несколько лет после принятия иска судом первой инстанции к рассмотрению и неоднократного поддержания иска в судебном заседании истцом, было оставлено без удовлетворения вследствие признания судом кассационной инстанции поведения заявителя недобросовестным. Доводы, приведенные ЛИЦО_7 в обоснование жалобы, свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность перечисленных положений, по существу, выражает несогласие с оценкой правоприменительными органами фактических обстоятельств его конкретного дела, настаивает на необходимости их более тщательного исследования с учетом конкретных письменных доказательств, а также просит установить процессуальные и иные нарушения, допущенные, по его мнению, правоприменительными органами в конкретном деле. Тем самым заявитель фактически просит проверить законность и обоснованность правоприменительных актов, что в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 8 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 296-О