Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2967-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 30.1 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 30.1 «Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении» КоАП Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа полиции ЛИЦО_5 был привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство (часть 1 статьи 20.1 КоАП Российской ЛИЦО_4). Определением судьи районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, ЛИЦО_5 было отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на данное постановление, а 2 сама жалоба была возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования. Жалобы заявителя на указанное постановление должностного лица, поданные в порядке пересмотра вступивших в законную силу актов по делу об административном правонарушении, были возвращены кассационным судом без рассмотрения их по существу с разъяснением о том, что в данной процедуре проверке могут быть подвергнуты только судебные акты. Органы прокуратуры в ответ на поступившие от заявителя обращения проинформировали его о том, что законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования вступившего в законную силу постановления должностного лица, которое не выступало предметом судебной проверки. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку оно не позволяет обжаловать вступившее в законную силу постановление должностного лица, которое не подвергалось проверке в судебном порядке. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно отмечал, что отсутствие возможности судебной проверки вступивших в законную силу постановлений несудебных органов и должностных лиц не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку по своей конституционно-правовой природе пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительным способом обеспечения их правосудности, что предполагает использование такого пересмотра только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Такой дополнительный способ исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, как пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу, по смыслу положений главы 30 КоАП Российской ЛИЦО_4, возникает при условии 3 своевременного обращения к основному средству судебной защиты прав – обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного органом или должностным лицом, в соответствующий суд (определения от 13 мая 2010 года № 634-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1468- О-О, от 20 декабря 2016 года № 2600-О, от 18 июля 2019 года № 2122-О, от 30 июня 2020 года № 1605-О и др.). Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 придерживается аналогичного подхода и исходит из того, что соответствующими должностными лицами судов не могут пересматриваться вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы в суд в установленном порядке, и, соответственно, жалобы на такие акты подлежат возвращению (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях»; ответ на вопрос 42 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 за третий квартал 2003 года, утвержденного постановлениями Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 3 и от 24 декабря 2003 года). Кодекс Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях, закрепляя, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, допускает возможность восстановления указанного срока судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу (части 1 и 2 статьи 30.3). При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской ЛИЦО_4, несмотря на то, что данный Кодекс не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет 4 нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту (пункт 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4). Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2967-О