Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 № 2973-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Палакарт» и открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт информации и технико-экономических исследований черной металлургии» на нарушение их конституционных прав подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Палакарт» и открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт информации и технико-экономических исследований черной металлургии» на нарушение их конституционных прав подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Палакарт» и открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт информации и технико-экономических исследований черной металлургии» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Палакарт» и открытое акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт информации и технико-экономических исследований черной металлургии» оспаривают конституционность подпункта 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых 2 помещений для целей налогообложения (далее также – Порядок; приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП), в соответствии с которым офисом признается здание, или часть здания, или нежилое помещение, оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным апелляционным судом, удовлетворено требование заявителей о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в части определения 37,85 процентов площади принадлежащих им нежилых помещений в качестве офисных помещений. С этим не согласился арбитражный суд кассационной инстанции, который отменил решения нижестоящих арбитражных судов и отказал в удовлетворении требований заявителей со ссылкой на то, что указанные помещения являются офисными по смыслу подпункта 4 пункта 1.4 Порядка. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда отказано. По мнению заявителей, оспариваемое положение не соответствует статьям 19 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенное понятие «офис», позволяющее относить помещения, используемые в производственной деятельности налогоплательщика, к офисным помещениям. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество определяет на этот налоговый период перечень объектов 3 недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (подпункт 1 пункта 7). В частности, как кадастровая стоимость определяется налоговая база по данному налогу в отношении административно-деловых центров (подпункт 1 пункта 1); административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), не менее 20 процентов общей площади которого фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (абзац третий подпункта 2 пункта 3). Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно отмечал, что положения статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации, принятые федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения, устанавливают необходимые и достаточные законодательные критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость (определения от 26 ноября 2018 года № 3058-О, от 19 декабря 2019 года № 3525-О, от 30 января 2020 года № 8-О и от 29 сентября 2022 года № 2581-О). Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 9 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации). Реализуя полномочия в этой сфере, Правительство Москвы утвердило Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, 4 сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, подпункт 4 пункта 1.4 которого раскрывает понятие офиса. Оспариваемое нормативное положение, являясь частью правового механизма, направленного как на исполнение субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и на надлежащее исполнение налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе исследование обстоятельств и оценка доказательств, которые послужили основанием для отнесения уполномоченным органом нежилых помещений заявителей к офисным помещениям, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Палакарт» и открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт информации и технико-экономических исследований черной металлургии», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2973-О