Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 № 298-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 12 и 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: абзацев шестого и десятого пункта 1 статьи 12, устанавливающих условия, при которых конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов; 2 пункта 4 статьи 21326, определяющего порядок продажи предмета залога в ходе реализации имущества гражданина. Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве ЛИЦО_5 определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, разрешены заявленные должником, а также финансовым управляющим разногласия по вопросам реализации предмета залога, утверждено в редакции залогового кредитора Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества должника. Учитывая возможность реализации имущества должника в соответствии с указанным Положением, а также наличие согласия конкурсного кредитора на финансирование процедуры банкротства, арбитражный суд отказал ЛИЦО_6 в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, мотивированного отсутствием средств для возмещения расходов по делу о банкротстве. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку: наделяют залогового кредитора, не отказавшегося от реализации предмета залога, правом голоса и возможностью доминировать на собрании кредиторов в ходе реструктуризации долгов гражданина, в том числе при разрешении вопросов об одобрении представленного должником плана реструктуризации долгов гражданина и переходе к процедуре реализации имущества должника, притом что в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления при банкротстве юридических лиц такие кредиторы соответствующим правом и возможностью не обладают; 3 позволяют определять порядок реализации заложенного недвижимого имущества, являющегося единственным жильем должника, волей только лишь залогового кредитора без должного участия должника и финансового управляющего, а также позволяют выбирать для реализации такого имущества организацию, связанную коммерческими отношениями с данным кредитором; допускают неприменение к отношениям по реализации предмета залога в процедуре банкротства норм Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, позволяя направлять средства от реализации заложенного имущества на возмещение расходов по делу о банкротстве, препятствуют прекращению производства по данному делу по заявлению должника. ЛИЦО_7, кроме того, предлагает внести целесообразные, с его точки зрения, изменения в оспариваемые законоположения и просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отменить судебные акты арбитражных судов по спору о порядке реализации предмета залога. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявителя положений абзаца шестого пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Соответственно, в указанной части данная жалоба не может быть признана допустимой. Положение абзаца десятого пункта 1 той же статьи, наделяющее залогового кредитора правом голоса на собраниях кредиторов в ходе реструктуризации долгов гражданина, учитывает особенности процедур банкротства гражданина и обеспечивает принятие собранием кредиторов решений на основе баланса имущественных интересов залогового кредитора 4 и иных кредиторов должника-гражданина в названной процедуре банкротства. При этом дополнительной гарантией прав должника − в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, − выступает положение пункта 4 статьи 21317 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», позволяющее арбитражному суду утвердить этот план при наличии определенных в данной норме условий. Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 3 июня 2021 года о признании ЛИЦО_5 банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, вопрос об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина собранием кредиторов не рассматривался, поскольку данное собрание не состоялось; оценив документы, касающиеся имущественного и финансового положения должника, и содержание представленного должником плана реструктуризации долгов, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии условий для его утверждения. Таким образом, абзац десятый пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может расцениваться как нарушивший конституционные права заявителя в аспекте, обозначенном в жалобе. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что законоположения, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) 5 Конституции Российской ЛИЦО_4 (определения от 16 декабря 2010 года № 1589-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1825-О и др.). При этом порядок продажи предмета залога в процедуре реализации имущества гражданина определяется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в частности положениями пункта 4 его статьи 21326, что обеспечивает в условиях неплатежеспособности должника защиту имущественных интересов залоговых кредиторов как лиц, имеющих преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение за счет имущества, находящегося в залоге, а также установление справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Предусмотренное данным законоположением право конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов не является безусловным и не исключает контроля со стороны арбитражного суда за его реализацией, в том числе применительно к вопросу выбора организатора торгов, на что обращается внимание и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 мая 2019 года № 308-ЭС19-449). Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Как следует из 6 представленных материалов, разрешая такие разногласия в деле ЛИЦО_5, арбитражные суды на основе оценки фактических обстоятельств пришли к выводу о соответствии положения о продаже заложенного имущества целям процедуры банкротства и интересам участвующих в деле о банкротстве лиц. При этом оспариваемая норма не определяет порядок направления средств, вырученных от реализации предмета залога, на погашение тех или иных требований и расходов в деле о банкротстве, а также условий прекращения производства по делу о банкротстве, что составляет предмет регулирования иных норм данного Федерального закона. Таким образом, положения пункта 4 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также не могут расцениваться в качестве нарушающих указанные в жалобе конституционные права заявителя. Проверка же правильности выводов арбитражных судов по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств конкретного дела, а равно разрешение иных поставленных в жалобе ЛИЦО_5 вопросов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 7 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 298-О