об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 324 и частью 2 статьи 330 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 324 «Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» и части 2 статьи 330 «Кассационное определение» КАС Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были частично удовлетворены требования налогового органа к заявителю о взыскании задолженности по страховым взносам и пени. Кассационный суд 2 общей юрисдикции оставил кассационную жалобу заявителя на данные судебные акты без удовлетворения, а судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказал в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с чем согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда. ЛИЦО_6 указывает, что кассационный суд общей юрисдикции и судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 не привели в своих актах и не дали оценки доводу его кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции применили при разрешении дела нормативный правовой акт в редакции, которая не вступила в силу на момент возникновения спорных правоотношений. В связи с этим, по мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют кассационному суду общей юрисдикции и судье Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 не указывать в своих определениях отдельные доводы кассационной жалобы и не рассматривать их. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_4 они определяются федеральными законами. Кодексом административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 установлены нормативные требования к принимаемому судебному акту, которые предусматривают, в частности, что в кассационном определении должны быть указаны содержание обжалуемых судебных актов, 3 выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5–7 части 2 статьи 330), а определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании должно содержать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 5 части 2 статьи 324). Данные законоположения, действуя во взаимосвязи с иными положениями главы 35 данного Кодекса, прежде всего статьи 328, определяющей основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке и тем самым – критерии оценки доводов кассационной жалобы и обжалуемых судебных актов, направлены на исправление возможных ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций, и не предполагают принятия произвольных, не основанных на оценке доводов кассационной жалобы определений кассационным судом общей юрисдикции и судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2984-О