Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2985-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_4» и пунктом 1 статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Эпп оспаривает конституционность пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3- ФКЗ «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_4» и пункта 1 статьи 21 КАС Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которыми Верховный Суд Российской ЛИЦО_4, в частности, рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 возвращено административное 2 исковое заявление ЛИЦО_5 об оспаривании постановления Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 12 октября 2021 года № 3 «О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» с указанием на то, что данное дело относится к подсудности Санкт-Петербургского городского суда. Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 это определение изменено и указано, что соответствующее дело относится к подсудности районного суда. В передаче надзорной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявительнице отказано. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой их положения допускают различное решение вопроса о подсудности судам общей юрисдикции административных дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых их территориальными органами и непосредственно затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 (определения от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 27 февраля 2018 3 года № 547-О, от 29 мая 2019 года № 1458-О, от 30 сентября 2019 года № 2636-О и др.). Развивая и конкретизируя статью 126 Конституции Российской ЛИЦО_4, пункт 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_4» и корреспондирующий ему пункт 1 статьи 21 КАС Российской ЛИЦО_4 устанавливают подсудность административных дел Верховному Суду Российской ЛИЦО_4 в качестве суда первой инстанции, в то время как согласно статье 19 данного Кодекса административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 171, 18, 20 и 21 указанного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Данные нормы направлены на обеспечение положений Конституции Российской ЛИЦО_4 о гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46, часть 1) и праве на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), не содержат неопределенности, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте в ее конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2985-О