Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 № 299-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 12, статьями 94 и 446 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», статей 94 «Издержки, связанные с рассмотрением дела» и 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ЛИЦО_5, ранее признанной банкротом решением арбитражного суда, отказано в удовлетворении иска о признании 2 договора дарения недействительным в связи с пропуском срока исковой давности. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца. Суд кассационной инстанции, учитывая окончание процедуры реализации имущества должника, отверг доводы заявительницы о необходимости привлечения к участию в данном деле финансового управляющего для защиты ее интересов. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 7, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой – действуя во взаимосвязи с положениями статьи 21325 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об имуществе гражданина, составляющем конкурсную массу, и полномочиях финансового управляющего в ходе реализации имущества гражданина, а также статьи 1 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской ЛИЦО_4», закрепляющей, в частности, понятие прожиточного минимума, – лишают гражданина, признанного банкротом, права на получение квалифицированной юридической помощи и возможности оплаты судебных издержек, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, а также не обеспечивают ему прожиточный минимум в связи с понесенными судебными расходами, нарушают принцип состязательности и равноправия сторон в условиях, когда другую сторону по делу представляет адвокат. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» 3 представленными ЛИЦО_5 судебными постановлениями не подтверждается применение статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_4 в гражданском деле с ее участием. Что же касается применения этого законоположения в деле о банкротстве заявительницы, последним судебным актом по которому является определение Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2021 года, то в указанной части данная жалоба подана с пропуском установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» срока. 2.2. Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 31 марта 2022 года № 667-О ЛИЦО_5 было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав в том числе частью первой статьи 12 ГПК Российской ЛИЦО_4, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. Данное Определение согласно части первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона является окончательным и не подлежит обжалованию. Вновь оспаривая в аналогичном аспекте ту же норму применительно к тем же фактическим обстоятельствам, заявительница не приводит доводов, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 иного решения по поставленному в жалобе вопросу. 2.3. Закрепляя в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 ГПК Российской ЛИЦО_4 непосредственно не устанавливает порядок их возложения на участвующих в деле лиц. В части, относящей к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, данная норма подлежит применению во взаимосвязи со статьями 95 и 96 данного Кодекса. 4 Согласно же частям четвертой и пятой статьи 95 ГПК Российской ЛИЦО_4 размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы определяется судом по согласованию со сторонами. Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты таких расходов или уменьшить их размер (часть третья статьи 96 того же Кодекса). Из представленных материалов не следует, что заявительница была лишена возможности заявить суду соответствующее ходатайство. Таким образом, данная норма, как сама по себе, так и во взаимосвязи с иными перечисленными в жалобе законоположениями, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 299-О