Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 30-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Валерия Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 2 части первой статьи 7, частью четвертой статьи 8 и статьей 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Валерия Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 2 части первой статьи 7, частью четвертой статьи 8 и статьей 9 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности» город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Лебедева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Обвинительный приговор суда, вынесенный в отношении гражданина В.В.Лебедева и оставленный без изменения судами вышестоящих инстанций, содержит ссылки на материалы оперативно- розыскных мероприятий, которые проводились в отношении других лиц, но в результате выявили сведения о совершении им преступления. Заявитель утверждает, что подпункт 1 пункта 2 части первой статьи 7 «Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий», часть четвертая статьи 8 «Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий» и статья 9 «Основания и порядок судебного рассмотрения 2 материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» противоречат статьям 23 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они допустили использование при расследовании и рассмотрении его уголовного дела записей телефонных переговоров между ним и другим лицом, в отношении которого на основании судебного разрешения проводилось соответствующее оперативно-розыскное мероприятие. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подпункт 1 пункта 2 части первой статьи 7); прослушивание телефонных и иных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях (часть четвертая статьи 8); на основании судебного решения, принимаемого в установленном порядке (статья 9). Поскольку проведение оперативно-розыскных мероприятий закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного преследования, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела 3 (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года № 12-П), выявление, пресечение и (или) раскрытие в ходе прослушивания телефонных переговоров иного подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления само по себе как не свидетельствует о незаконности такого оперативно-розыскного мероприятия, недействительности полученных результатов оперативно-розыскной деятельности, так и не образует оснований, исключающих возбуждение уголовного дела и уголовное преследование лица, его совершившего (статьи 21, 24, 27, 140 и 143–148 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 388-О, от 26 апреля 2016 года № 761-О и от 31 марта 2022 года № 754-О). При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий доказательствами не являются, а лишь могут стать таковыми после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 23 апреля 2015 года № 999-О, от 23 апреля 2020 года № 1070-О, от 25 ноября 2020 года № 2601-О, от 30 ноября 2021 года № 2608-О, от 27 января 2022 года № 186-О и др.). В свою очередь, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регулируя порядок получения, проверки и оценки доказательств, предполагает осуждение за совершение преступления лишь на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств. Следовательно, оспариваемые В.В.Лебедевым законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в указанном в его жалобе аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Валерия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 30-О