об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав рядом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_11, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В результате универсального правопреемства граждане ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 являются солидарными должниками по требованию о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество (3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом), которое перешло в собственность заявителей в следующих долях: правообладателем 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является ЛИЦО_8; 3/20 доли – ЛИЦО_7. В ходе исполнительного производства в связи с признанием торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися его начальная 2 продажная цена снижена на пятнадцать процентов, имущество передано на повторные торги, которые вновь признаны несостоявшимися. С учетом того что после проведения данных торгов ЛИЦО_5 была предоставлена рассрочка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество в составе принадлежащих ЛИЦО_9 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по цене, определенной с учетом снижения на двадцать пять процентов стоимости нереализованного имущества, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя имущество ЛИЦО_6 передано взыскателю. Решением суда общей юрисдикции, оставленным судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения, заявителям отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании данного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда. ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность статей 34 «Сводное исполнительное производство» и 37 «Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменение способа и порядка их исполнения», части 2 статьи 38 «Отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения», статей 40 «Приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем» и 78 «Обращение взыскания на заложенное имущество», а также части 1 статьи 88 «Передача взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 3 По мнению заявителей, указанные нормы не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 40, поскольку наделяют судебных приставов-исполнителей и суд неограниченным усмотрением в исполнительном производстве, в том числе позволяют: неоднократно снижать цену подлежащего реализации имущества и произвольно увеличивать сумму долга; нарушать права не участвующего в исполнительном производстве собственника 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; произвольно выделять доли в жилом помещении, на которое обращается взыскание, и передавать взыскателю имущество, не отраженное в решении суда, на основании которого выдан исполнительный документ, а также позволяют не откладывать исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, не приостанавливать исполнительное производство на период предоставления рассрочки исполнения требований исполнительного документа одному из солидарных должников в рамках сводного исполнительного производства, притом что такая рассрочка – с учетом единства предмета исполнения – должна распространяться и на второго должника. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявителей оспариваемых положений статей 38, 40 и 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Соответственно, в указанной части данная жалоба не может быть признана допустимой. 2.2.
Статья 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующая вопросы объединения нескольких исполнительных производств, в частности возбужденных в отношении 4 нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, в сводное исполнительное производство, позволяет обеспечить эффективность, правильность и своевременность исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц и тем самым реализацию задач исполнительного производства (статья 2 указанного Федерального закона).
Статья 37 того же Федерального закона предоставляет в том числе должнику право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1); в случае предоставления должнику рассрочки исполнения исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3). Данная норма, закрепляющая в указанной части дополнительные гарантии защиты прав должника в исполнительном производстве с учетом, в частности, его имущественного положения, – по смыслу позиции, выраженной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, – позволяет исходя из общеправового принципа справедливости обеспечить исполнение вступившего в законную силу судебного постановления на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. При этом наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер, на что обращается внимание также в судебной практике (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 ноября 2015 года № 50 «О 5 применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Статья 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяя особенности обращения взыскания на заложенное имущество, не регулирует порядок реализации данного имущества на публичных торгах и не устанавливает последствий признания первоначальных и повторных публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися, в том числе связанных со снижением его продажной цены и возникновением у взыскателя (залогодержателя) права оставить за собой нереализованное на таких торгах имущество. Соответствующие положения находят закрепление в иных нормах данного Федерального закона, а также в главе X Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Таким образом, оспариваемые законоположения, обеспечивающие реализацию принципов исполнительного производства, включая принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), и не предполагающие их произвольного применения в противоречии с законом, не могут расцениваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителей. Доводы, приведенные ЛИЦО_5 и ЛИЦО_10 в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав они связывают не с содержанием оспариваемых норм, а с неправомерными, по их мнению, действиями должностных лиц ФССП России, а также с неверной, как они полагают, оценкой судами этих действий. Разрешение же данного вопроса, как непосредственно связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Кроме того, судебными актами по делу заявителей не подтверждается, что в результате применения оспариваемых законоположений созданы какие- либо препятствия в реализации прав ЛИЦО_5, либо на нее возложены обременения, не устраненные судом по итогам завершившегося рассмотрения конкретного дела. Как следует из представленных материалов, оспоренное заявителями постановление судебного пристава-исполнителя не содержало каких-либо положений, касающихся юридической судьбы принадлежащей ей доли в праве собственности на заложенное имущество. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_11 № 300-О