Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 3003-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акимова Максима Ириковича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.И.Акимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин М.И.Акимов оспаривает конституционность положений пунктов 1.2 (в части определения понятия «опасность для движения») и 10.1 (в части, обязывающей водителя снизить скорость транспортного средства вплоть до его остановки при возникновении опасности для движения) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – Правила; утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090). Из представленных материалов следует, что приговором городского суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, М.И.Акимов был 2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» УК Российской Федерации. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Как установили суды, М.И.Акимов, управляя транспортным средством, допустил столкновение с другим автомобилем, поскольку ехал с превышением допустимой скорости движения и не смог предотвратить столкновение, своевременно прибегнув к экстренному торможению при возникновении опасности для движения. При этом суды также отметили, что при соблюдении М.И.Акимовым скоростного режима у него имелась бы техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Заявитель просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 46, 55 (части 2 и 3) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют привлекать водителя к ответственности за нарушение предусмотренных ими правил, не учитывая момент возникновения опасности для движения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем нормы Правил дорожного движения Российской Федерации определяют понятие «опасность для движения» как ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.2), а также закрепляют, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать 3 водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1). Закрепление в пункте 1.2 Правил понятия «опасность для движения» само по себе направлено на достижение определенности и ясности правового регулирования, обеспечение единообразия в понимании данного термина и надлежащее применение норм, в которых он используется, в том числе пункта 10.1 Правил, положения которого определяют общие требования к скоростному режиму движения транспортного средства и предписывают водителю двигаться со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с тем чтобы при появлении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с целью устранения угрозы возникновения дорожно-транспортного происшествия. Данное регулирование, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения (определения от 16 июля 2015 года № 1782-О, от 19 июля 2016 года № 1737-О и от 30 июня 2020 года № 1639-О). Таким образом, оспариваемые нормы Правил дорожного движения Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Разрешение же вопроса о том, правильно ли были определены обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по конкретному делу М.И.Акимова, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акимова Максима Ириковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3003-О