Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 3010-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Азовчане» на нарушение его конституционных прав статьей 17, пунктом 11 статьи 21 и пунктом 3 части 3 статьи 2171 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Азовчане» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Азовчане» (далее – ООО «Азовчане») оспаривает конституционность статьи 17 «Подведомственность административных дел судам», пункта 11 статьи 21 «Административные дела, подсудные Верховному Суду Российской ЛИЦО_2» и пункта 3 части 3 статьи 2171 «Рассмотрение административных дел об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» КАС Российской ЛИЦО_2. 2 Как следует из представленных материалов, решением Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «Азовчане» о признании недействующими ряда позиций Перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Россельхознадзором в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности (приложение № 1 к приказу Россельхознадзора от 22 декабря 2020 года № 1378). При этом суд пришел к выводу, что данный Перечень является актом разъяснения законодательства о ветеринарном надзоре, принят в пределах полномочий Россельхознадзора и, вопреки доводам административного истца, не включает нормативных актов, содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Роспотребнадзором; положения этого Перечня не противоречат действительному смыслу разъясняемых им общеобязательных правил и не регулируют вопросы разграничения полномочий между федеральными органами исполнительной власти. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 125 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку допускают при рассмотрении дела об оспаривании акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, разрешение спора о компетенции между федеральными органами исполнительной власти, что отнесено к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В своих решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его 3 прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_2, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_2, федеральными законами (определения от 30 ноября 2021 года № 2374-О, от 31 мая 2022 года № 1194-О, от 27 июня 2023 года № 1437-О и др.). Конкретизируя статью 126 Конституции Российской ЛИЦО_2 и согласуясь с пунктом 11 части 4 статьи 2 «Полномочия Верховного Суда Российской ЛИЦО_2» Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_2», положения статьи 17 и пункта 11 статьи 21 КАС Российской ЛИЦО_2 устанавливают подсудность административных дел об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, иных федеральных государственных органов, Центрального банка Российской ЛИЦО_2, государственных внебюджетных фондов, в том числе Фонда пенсионного и социального страхования Российской ЛИЦО_2, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, Верховному Суду Российской ЛИЦО_2 в качестве суда первой инстанции. В свою очередь, пункт 3 части 3 статьи 2171 КАС Российской ЛИЦО_2, подлежащий применению в совокупности с другими нормами данной статьи и главы 21 этого Кодекса, определяет круг вопросов, которые необходимо выяснить суду при рассмотрении дела об оспаривании акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, в частности вопрос о том, соответствуют ли положения оспариваемого акта действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений. Таким образом, приведенные законоположения, действующие во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС Российской ЛИЦО_2, предусматривающим, что суд отказывает в принятии административного искового заявления, в том числе если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного судопроизводства, не предполагают при разрешении дел 4 об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, осуществление Верховным Судом Российской ЛИЦО_2 полномочий, которыми в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 наделен Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2. Следовательно, статья 17, пункт 11 статьи 21 и пункт 3 части 3 статьи 2171 КАС Российской ЛИЦО_2 не нарушают конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Азовчане», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3010-О