Определение Конституционного Суда РФ от 14.11.2023 № 3018-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 4 Закона Волгоградской области «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Волгоградской области в сфере подготовки и проведения выборов и референдумов» город Санкт-Петербург 14 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, заслушав заключение судьи С.Д.Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 4 Закона Волгоградской области от 24 июня 2021 года № 29-ОД «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Волгоградской области в сфере подготовки и проведения выборов и референдумов», которым в статью 16 Закона Волгоградской области от 31 мая 2007 года № 1475-ОД «Об областном референдуме» были внесены изменения, в частности, увеличившие минимальную численность инициативной группы 2 по проведению областного референдума с 20 до 300 человек и установившие требование о том, что место их жительства должно быть расположено на территории не менее двух третей об общего количества муниципальных районов и городских округов Волгоградской области (пункт 1), а также предусмотревшие необходимость нотариального удостоверения подписей членов инициативной группы по проведению областного референдума в ходатайстве о ее регистрации (пункт 3). Как следует из представленных материалов, постановлением Избирательной комиссии Волгоградской области от 17 марта 2022 года было отказано в регистрации инициативной группы по проведению областного референдума по вопросу «Считаете ли вы необходимым применение на территории Волгоградской области обязательных требований о предъявлении сведений о вакцинации, перенесенных заболеваниях, медицинском отводе от вакцинации при осуществлении посещения публичных мест, а также при использовании общественного транспорта?» со ссылкой на несоблюдение требования о расположении места жительства членов инициативной группы (они проживали на территории 4 из 38 муниципальных районов и городских округов Волгоградской области) и на то, что количество членов инициативной группы, принявших участие в собрании, составило 20 человек и при этом их подписи в ходатайстве о регистрации инициативной группы не были удостоверены нотариально. Решением Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 года, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года и кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 15 августа 2022 года), в удовлетворении требования ЛИЦО_5 (уполномоченного представителя инициативной группы по проведению областного референдума) о признании незаконным указанного решения избирательной комиссии было отказано. 3 По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 3 (часть 3), 18 и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой предусмотренное им правовое регулирование существенно ограничивает право граждан на проведение референдума субъекта Российской ЛИЦО_4 на территории Волгоградской области. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Из решения Волгоградского областного суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления ЛИЦО_5 следует, что оно – помимо ссылок на статью 16 Закона Волгоградской области «Об областном референдуме» в редакции, предусмотренной оспариваемым в данной жалобе законоположением, – было мотивировано пропуском при обращении в суд с административным иском предусмотренного пунктом 2 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_4» и частью 4 статьи 240 КАС Российской ЛИЦО_4 десятидневного срока судебного обжалования (оспаривания) отказа избирательной комиссии (комиссии референдума) в регистрации инициативной группы по проведению референдума, исчисляемого со дня принятия обжалуемого (оспариваемого) решения, который в силу части 7 статьи 240 названного Кодекса не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Соответственно, поскольку часть 2 статьи 244 КАС Российской ЛИЦО_4 прямо устанавливает обязанность суда отказать в удовлетворении административного иска о защите права на участие в референдуме в случаях, если пропущен срок обращения в суд и отсутствует возможность его восстановления или если суд установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными, это автоматически подразумевает, что пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии 4 (комиссии референдума) об отказе в регистрации инициативной группы по проведению референдума во всяком случае – какими бы соображениями (мотивами) это решение избирательной комиссии (комиссии референдума) ни было дополнительно обосновано – не предполагает возможности удовлетворения соответствующего административного иска. При таких обстоятельствах Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 приходит к выводу, что проверка конституционности пункта 2 статьи 4 Закона Волгоградской области «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Волгоградской области в сфере подготовки и проведения выборов и референдумов» в связи с жалобой заявителя, по сути, означала бы осуществление конституционного судопроизводства в порядке абстрактного нормоконтроля. Между тем в соответствии со статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» граждане не отнесены к числу субъектов, которые могут требовать проведения такой проверки, поскольку согласно статье 96 названного Федерального конституционного закона они вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом только при условии, что таковые, по их мнению, были нарушены непосредственно его применением в конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3018-О