Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3026-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 14.3 КоАП Российской ЛИЦО_4, устанавливающей административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2–17 этой статьи, частью 4 статьи 14.31, статьями 14.37, 14.38 и 19.31 данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления ЛИЦО_5 к 2 территориальному органу Федеральной антимонопольной службы о признании незаконным бездействия, выразившегося в непривлечении его в качестве потерпевшего к участию в деле об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП Российской ЛИЦО_4, возбужденном в отношении ПАО «МТС-Банк» в связи с жалобой заявителя. Как указали суды, антимонопольный орган самостоятельно определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле об административном правонарушении; основания для признания заявителя потерпевшим отсутствуют. Суды также отметили, в числе прочего, что законодательство о рекламе направлено на обеспечение в публичных интересах развития рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, а не на защиту конкретного лица. Заявитель просит признать оспариваемую норму не соответствующей статьям 2, 18, 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку она, по его мнению, обеспечивает защиту только публичного интереса и не позволяет признавать потерпевшим лицо, которому непосредственно поступила ненадлежащая реклама. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Кодекс Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях, определяя круг участников производства по делам об административных правонарушениях и их статус (глава 25), закрепляет, что потерпевшим признается любое физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2). При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, разрешение вопроса о том, является ли лицо потерпевшим по делу об административном правонарушении, не может осуществляться формально; в каждом конкретном случае при принятии правоприменителем соответствующего решения должны быть проверены 3 обстоятельства причинения правонарушением определенного вреда конкретному лицу (определения от 17 февраля 2015 года № 333-О и от 21 ноября 2022 года № 3180-О). Приведенная правовая позиция имеет общее значение и распространяется в том числе и на дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП Российской ЛИЦО_4, положения которой обеспечивают соблюдение требований законодательства о рекламе. Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, не содержит неопределенности и не допускает произвольного отказа в признании какого- либо лица потерпевшим по конкретному делу об административном правонарушении. Поэтому оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Выяснение же вопроса о том, был ли причинен какой-либо вред гражданину при совершении конкретного административного правонарушения, связано с исследованием фактических обстоятельств, что в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не входит (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3026-О