Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3036-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 2 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской ЛИЦО_4» во взаимосвязи со статьей 3 Федерального закона «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской ЛИЦО_4», определяющей задачи войск национальной гвардии Российской ЛИЦО_4, во взаимосвязи со статьей 3 Федерального закона от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, 2 федеральных законов, актов палат Федерального Собрания», предусматривающей, в частности, что федеральные конституционные законы, федеральные законы подлежат официальному опубликованию в течение семи дней после дня их подписания Президентом Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, было отказано в удовлетворении требований ЛИЦО_5 – бывшего сотрудника войск национальной гвардии Российской ЛИЦО_4 о признании незаконными, в частности, приказов о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в войсках национальной гвардии Российской ЛИЦО_4 и о расторжении контракта, основанием для чего послужил отказ заявителя от выполнения служебно-боевых задач. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 54 (часть 2), 55, 59 (части 1 и 2), 64 и 90 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускают необоснованное привлечение сотрудника войск национальной гвардии Российской ЛИЦО_4 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы за отказ от выполнения служебно-боевых задач, которые не отнесены к задачам войск национальной гвардии Российской ЛИЦО_4, установленным Федеральным законом «О войсках национальной гвардии Российской ЛИЦО_4» или официально опубликованным решением Президента Российской ЛИЦО_4, принятым в соответствии с официально опубликованным федеральным конституционным законом, федеральным законом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Федеральный закон «О войсках национальной гвардии Российской ЛИЦО_4» устанавливает, что войска национальной гвардии Российской ЛИЦО_4 являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина, определяет задачи данных войск и предусматривает возможность возложения на них иных задач принятыми в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами решениями Президента Российской ЛИЦО_4, который осуществляет руководство войсками национальной гвардии Российской ЛИЦО_4 (статьи 1 и 2, часть 1 и пункт 1 части 2 статьи 6). Таким образом, статья 2 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской ЛИЦО_4», действующая во взаимосвязи с иным законодательным регулированием, не может сама по себе расцениваться как нарушающая конституционные права ЛИЦО_5 в указанном в его жалобе аспекте. Более того, из приведенных заявителем доводов следует, что он, по существу, просит оценить обоснованность и правомерность его увольнения со службы, однако разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Что касается статьи 3 Федерального закона «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания», то ее применение судами в деле с участием заявителя представленными им судебными постановлениями не подтверждается. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной 4 защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица. Между тем представленные с жалобой судебные постановления, последним из которых является определение кассационного суда общей юрисдикции, не подтверждают факта исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты прав ЛИЦО_5 при разрешении дела с его участием. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3036-О