Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3040-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 11.2 распоряжения Губернатора Омской области «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 11.2 распоряжения Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области», устанавливающего запрет проведения всех массовых и публичных мероприятий, включая молодежные форумы, слеты, фестивали, концерты под открытым небом, за исключением предусмотренных данным пунктом мероприятий. 2 Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 20.61 «Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения» КоАП Российской ЛИЦО_4, в связи с проведением в период действия установленных оспариваемым заявителем регулированием запретов публичных мероприятий в форме одиночного пикетирования. По мнению ЛИЦО_5, пункт 11.2 распоряжения Губернатора Омской области «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 2, 17–19, 29, 31, 45 и 46, поскольку предусматривает запрет на проведение публичных мероприятий, в том числе в форме одиночного пикетирования, который неоднократно продлевается. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской ЛИЦО_4 цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования) могут затрагивать права широкого круга лиц – как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, – государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое тем не менее может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и 3 законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (постановления от 18 мая 2012 года № 12-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 17 мая 2021 года № 19-П); таким же критериям должны соответствовать и подзаконные нормативные акты, принятые в том числе в экстраординарной ситуации в порядке исполнения Конституции Российской ЛИЦО_4 и федерального закона (постановления от 7 июня 2012 года № 14-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П и от 25 декабря 2020 года № 49-П). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 ранее уже рассматривал вопросы, связанные с ограничениями ряда конституционных прав граждан, введенными актами высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской ЛИЦО_4, в том числе права на проведение мирных публичных мероприятий. Соответствующие решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 – Постановление от 25 декабря 2020 года № 49-П, определения от 20 июля 2021 года № 1680-О, от 21 июля 2022 года № 1769-О и от 30 мая 2023 года № 1346-О – сохраняют свою силу, а сформулированные в них правовые позиции и выводы Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в полной мере относятся и к пункту 11.2 распоряжения Губернатора Омской области «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области». Что касается распространения запрета, установленного оспариваемым положением, на проведение одиночного пикетирования, то в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» пикетирование, проводимое одним участником, является видом публичного мероприятия и выступает формой публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного гражданина, использующего плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, 4 а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции (пункты 1 и 6 статьи 2). Соответственно, по своей природе одиночное пикетирование – как и любой другой вид публичного мероприятия – предполагает потенциальное привлечение внимания других граждан и, соответственно, не исключает образования скопления людей в месте его проведения и тем самым объективно несет риски с точки зрения распространения заболеваемости коронавирусной инфекцией. При оценке соразмерности оспариваемого запрета на проведение публичных мероприятий из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции нельзя также не учитывать, что гражданин не лишен возможности в рамках реализации гарантированных статьями 29 и 33 Конституции Российской ЛИЦО_4 прав использовать иные формы выражения своего мнения и доведения его до других граждан и органов публичной власти. Таким образом, запрет, предусмотренный пунктом 11.2 распоряжения Губернатора Омской области «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области», который действует во взаимосвязи с общей системой конституционно-правового и соответствующего отраслевого законодательного регулирования, обусловлен объективной необходимостью реагирования на угрозу распространения коронавирусной инфекции на определенной территории, имеет исключительный характер и преследует конституционно закрепленные цели защиты жизни и здоровья граждан. В связи с этим оспариваемое нормативное положение не нарушает конституционных прав ЛИЦО_5 в указанном в его жалобе аспекте. Оценка же целесообразности сохранения тех или иных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в конкретном субъекте Российской ЛИЦО_4, к чему, по существу, сводятся доводы заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). 5 Кроме того, в силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица. Между тем ЛИЦО_7 представлены по одному из дел об административном правонарушении – постановление судьи кассационного суда общей юрисдикции, а по другому – лишь решение судьи областного суда, которые не подтверждают исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты его прав. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 6 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 3040-О