Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3082-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 31 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 31 статьи 51 «Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора» АПК Российской ЛИЦО_4 и пункта 6 (фактически – его абзаца четвертого) постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 2 Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении заявления о вступлении в это дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя это определение без изменения, отметил, помимо прочего, со ссылкой на абзац четвертый пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», что по смыслу положений, содержащихся в том числе в части 31 статьи 51 АПК Российской ЛИЦО_4, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованного в части 31 статьи 51 названного Кодекса, законом не предусмотрено. Кассационная жалоба заявителя на данные судебные акты была возвращена определением судьи арбитражного суда кассационной инстанции, оставленным без изменения коллегиальным составом судей этого суда, со ссылкой, в частности, на приведенное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на указанные акты арбитражного суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, часть 31 статьи 51 АПК Российской ЛИЦО_4 и пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», препятствующие обжалованию в суд кассационной инстанции определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 3 противоречат статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью 31 статьи 51 АПК Российской ЛИЦО_4 определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такой порядок проверки правильности принятого по этому вопросу определения установлен законодателем в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел в системе арбитражных судов и способствует выявлению и исправлению допущенных судебных ошибок до вступления судебного акта арбитражного суда в законную силу. При этом не исключается право лиц, не согласных с определением суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявить свои возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской ЛИЦО_4, на что указывает и правоприменительная практика арбитражных судов (абзац пятый пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является препятствием для заявления возражений. Между тем представленные с 4 жалобой материалы не содержат сведений об обращении ЛИЦО_5 в суды с апелляционными, кассационными жалобами на соответствующие судебные акты. Таким образом, часть 31 статьи 51 АПК Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле. Постановления же Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3082-О