об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 60 и 1651 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом 5 статьи 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 60 «Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица» и 1651 «Юридически значимые сообщения» ГК Российской ЛИЦО_4, пункта 5 статьи 51 «Реорганизация общества» Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 20.17 утратившего силу Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержден приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п). 2 Из представленных материалов следует, что ЛИЦО_6 приобрел по договору цессии требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью задолженности, исполнительное производство по взысканию которой в пользу цедента было ранее окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. Решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, ЛИЦО_7 отказано в привлечении контролирующих общество с ограниченной ответственностью лиц, а также коммерческой организации, образованной в результате реорганизации должника в форме выделения, к солидарной ответственности по обязательству должника перед заявителем. Суды исходили из того, что исполнительное производство по взысканию спорной задолженности окончено в декабре 2016 года, реорганизация должника началась в 2018 году, до этого времени ни заявитель, ни первоначальный кредитор мер по взысканию задолженности не предпринимали, отсутствуют доказательства недобросовестного распределения активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц. Кроме того, суды отметили, что заявитель в нарушение пункта 2 статьи 60 ГК Российской ЛИЦО_4 не предъявил должнику в течение тридцати дней после опубликования уведомления о реорганизации требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков; доказательством соблюдения этого порядка не является квитанция о направлении письма, которое не было получено обществом с ограниченной ответственностью по независящим от него причинам. С указанными выводами согласился судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в определении об отказе в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 2), в той мере, в какой не позволяют считать действия кредитора – по добросовестному направлению реорганизуемому юридическому лицу в строгом соответствии с порядком, по адресу и в сроки, указанные в 3 публикации, своего подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами требования об исполнении обязательства – достаточными для предоставления такому кредитору гарантий, установленных статьей 60 ГК Российской ЛИЦО_4, поскольку из буквального содержания пункта 2 указанной статьи следует, что такое требование должно заявляться в судебном порядке. Кроме того, как указано в жалобе, данные нормы признают неполучение реорганизуемым юридическим лицом на протяжении тридцатидневного срока в почтовом отделении поступившей ему корреспонденции (в связи с отсутствием повторного извещения) уважительной причиной его неосведомленности о требовании кредитора и, таким образом, лишают кредитора права на привлечение к солидарной ответственности лиц, указанных в пункте 3 упомянутой статьи. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В целях защиты имущественных интересов кредиторов реорганизуемого юридического лица статья 60 ГК Российской ЛИЦО_4 среди прочего устанавливает, что кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения – прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков (пункт 2); если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами данной статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 531), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени 4 реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо (пункт 3); при этом если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству (пункт 5). Положения указанной нормы Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 не предполагают их произвольного применения судом, который при рассмотрении конкретного дела обязан исследовать по существу все его фактические обстоятельства, включая наличие оснований для привлечения перечисленных в данной норме лиц к предусмотренной ею ответственности. Устанавливая гарантии прав кредиторов, статья 60 ГК Российской ЛИЦО_4 относит реорганизацию юридического лица к обстоятельствам, влекущим возникновение у кредитора права требовать досрочного исполнения обязательства, и закрепляет определенный порядок реализации кредитором этого права, связанный с заявлением должнику указанного требования (пункт 2). Соответствующие положения применительно к процедуре реорганизации конкретного вида юридических лиц – обществ с ограниченной ответственностью предусмотрены и пунктом 5 статьи 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Такое регулирование имеет своей целью поддержание стабильности и предсказуемости гражданского оборота и обеспечивает баланс интересов кредитора и должника. При этом, как следует из представленных материалов, устанавливая нарушение названного порядка со стороны ЛИЦО_5, суды исходили из отсутствия доказательств 5 предъявления им в предусмотренный законом срок своих требований к должнику как в судебном, так и во внесудебном порядке.
Статья 1651 ГК Российской ЛИЦО_4, связывающая наступление правовых последствий с моментом доставки юридически значимого сообщения лицу, которому оно направлено, определяющая, в частности, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, с учетом также разъяснений о порядке ее применения, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4», обеспечивает определенность гражданских отношений и пресечение возможных злоупотреблений их участников, связанных с намеренным неполучением юридически значимых сообщений. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут сами по себе расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенных в жалобе аспектах. Доводы, приведенные ЛИЦО_8 в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных норм и указывая в жалобе на явное, по его мнению, несоответствие выводов судов положениям законодательства и разъяснениям по вопросам судебной практики, он фактически просит проверить обоснованность принятых по делу с его участием судебных актов. Между тем такая проверка, а также разрешение вопроса о конституционности приказа ФГУП «Почта России» не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 6 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 3085-О