Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3110-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 и частями 1 и 2 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений части 1 статьи 35 «Выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частей 1 и 2 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющих особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции от 6 марта 2023 года (с учетом определения того же суда об 2 исправлении описки от 22 марта 2023 года), оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 22 мая 2023 года, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 4 июня 2013 года о выселении заявителя в связи с истечением срока действия договора найма жилого помещения. Определением суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 22 июня 2023 года, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 года об удовлетворении исковых требований к заявителю об устранении нарушения права собственника, обязании освободить жилое помещение и выселении из жилого помещения. Кроме того, решением суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю об оспаривании действий последнего. По мнению заявителя, обжалуемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 17 (часть 1) и 40 (часть 2), поскольку они позволяют выселять и принудительно исполнять требование о выселении из жилого помещения, находящегося в федеральной собственности, без предоставления другого жилого помещения, если для федерального государственного гражданского служащего оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Обращаясь в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, заявитель обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая 3 статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Как следует из представленных материалов, с момента завершения рассмотрения дел с участием заявителя, в которых судом были применены положения части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, и до обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 прошло более года. Иные судебные постановления, представленные с жалобой, которыми разрешался вопрос о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не подтверждают применения оспариваемых законоположений. 2.2. Что касается оспариваемых положений статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то в нарушение требований пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» ЛИЦО_7 не представлены судебные решения, подтверждающие факт исчерпания заявителем внутригосударственных средств судебной защиты его прав при разрешении дела с его участием. В соответствии с названным положением Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем 4 виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 3110-О