Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3113-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 10, пунктом 2 статьи 209 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частью третьей статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: пункта 5 статьи 10, предусматривающего, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; пункта 2 статьи 209 «Содержание права собственности» и статьи 421 «Свобода договора». Кроме того, заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав частью третьей статьи 68 «Объяснения сторон и третьих лиц» ГПК Российской ЛИЦО_4. 2 Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, принятым при новом рассмотрении дела, решение суда общей юрисдикции отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым ЛИЦО_5 – займодавцу по подтвержденному распиской договору займа с гражданином М. – отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи земельного участка, заключенного между М. (продавцом) и гражданином П. (покупателем), а также в прекращении права собственности последнего. При этом суд отметил, что, согласно свидетельским показаниям, М. выражал готовность продать земельный участок или передать его займодавцу в целях погашения задолженности. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано. По мнению заявителя, оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), поскольку они не учитывают необходимости исполнения ранее принятых на себя обязательств гражданином, которому принадлежит имущество, и допускают произвольное распоряжение этим гражданином данным имуществом, что приводит к невозможности исполнения ранее возникших обязательств. Кроме того, ЛИЦО_5 указывает, что часть третья статьи 68 ГПК Российской ЛИЦО_4 противоречит статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет суду не выносить определение о том, что им не принимается признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), Конституция 3 Российской ЛИЦО_4 гарантирует каждому свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1), право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). Исходя из этого Гражданский кодекс Российской ЛИЦО_4 устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1), а также обязанность участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей (пункт 3 статьи 1). В свою очередь, в развитие указанных основных начал оспариваемые нормы данного Кодекса конкретизируют конституционно-правовой статус личности в сфере гражданских правоотношений, содержат общие положения, направленные на защиту интересов участников гражданских правоотношений, включая собственников и стороны гражданско-правовых договоров. Таким образом, оспариваемые положения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о мнимости договора купли-продажи, представлено не было; а также подчеркнул, что спорный земельный участок не являлся предметом залога, отметив при этом, что исходя из содержания расписки обязательство по возврату полученных денежных средств по договору займа обеспечивалось поручительством. 2.2. Что касается части третьей статьи 68 ГПК Российской ЛИЦО_4, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными заявителем материалами не подтверждается применение 4 судом в его конкретном деле данного законоположения, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также правильности выбора судом подлежащих применению норм права не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3113-О