Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3119-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом «г» статьи 1 и пунктом «е» части 1 статьи 6 Закона Тюменской области «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Тюменской области» город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта «г» статьи 1 и пункта «е» статьи 6 Закона Тюменской области от 13 января 2001 года № 248, а фактически – пункта «г» статьи 1 и пункта «е» части 1 статьи 6 Закона Тюменской области от 7 октября 1999 года № 137 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Тюменской области» (в редакции Закона Тюменской области от 13 января 2001 года № 248, действовавшей до внесения 2 изменений в том числе в его наименование Законом Тюменской области от 3 июня 2005 года № 384). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 26 июля 2017 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 23 октября 2017 года, заявительнице отказано в удовлетворении, в частности, требования об обязании администрации муниципального района поставить ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Определениями суда первой инстанции от 11 октября 2018 года и от 18 ноября 2022 года, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ЛИЦО_5 отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 августа 2023 года в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано. По мнению ЛИЦО_5, неприменение оспариваемых норм, подлежавших применению в деле с ее участием, противоречит статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока 3 обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела с участием ЛИЦО_5 в судах общей юрисдикции и до подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 прошло более года. При таких обстоятельствах данная жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Иные судебные постановления, приложенные к жалобе, указывают на то, что в установленной главой 42 ГПК Российской ЛИЦО_4 процедуре судом разрешался вопрос лишь о наличии (отсутствии) вновь открывшихся обстоятельств, могущих служить основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, и не свидетельствуют о применении в рамках рассматриваемого судом по существу спора оспариваемых положений. Кроме того, проверка правильности выбора судами норм права, подлежащих применению в конкретном деле с учетом тех или иных фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3119-О