Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3131-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит устранить неопределенность в толковании термина «специалист» в пункте 2 статьи 1350 ГК Российской ЛИЦО_4 и привести это толкование в соответствие с общепринятым значением термина, с тем чтобы были соблюдены статьи 8 и 19 Конституции Российской ЛИЦО_4. Таким образом, в обращении, заголовок которого содержит указание на вопрос о соответствии Конституции Российской ЛИЦО_4 пункта 2 статьи 1350 ГК Российской ЛИЦО_4, фактически оспаривается конституционность абзаца второго упомянутого пункта, предусматривающего, что изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. 2 Как следует из представленных материалов, решением Роспатента, принятым по результатам рассмотрения возражения ЛИЦО_5, среди прочего, в выдаче патента на изобретение по поданной им заявке отказано в связи с несоблюдением условия патентоспособности – изобретательского уровня. Решением Суда по интеллектуальным правам, принятым после второго направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, в частности, по требованию ЛИЦО_5 названное решение Роспатента признано недействительным как не соответствующее пункту 2 статьи 1350 ГК Российской ЛИЦО_4; Роспатент обязан повторно рассмотреть упомянутое возражение. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на данное решение Суда по интеллектуальным правам и постановление президиума того же суда, которым оно в соответствующей части оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац второй пункта 2 статьи 1350 ГК Российской ЛИЦО_4 обеспечивает реализацию положений статьи 44 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 и определенность при предоставлении техническому решению правовой охраны в качестве изобретения. Гарантией соблюдения прав участников соответствующих правоотношений выступает как возможность оспаривания в административном порядке отказа в выдаче патента на изобретение (пункт 3 статьи 1387 данного Кодекса), так и последующий судебный контроль в отношении этого порядка разрешения споров (пункт 2 статьи 1248 того же Кодекса). Оспариваемое положение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными правилами гражданского законодательства, не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции, назвав преждевременным вывод Роспатента о несоблюдении 3 условия патентоспособности «изобретательский уровень», обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение ЛИЦО_5. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3131-О