Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3132-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, ссылающийся на наличие у него статуса представителя участников общества с ограниченной ответственностью, оспаривает конституционность пункта 6 статьи 367 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающего, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю; когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если 2 кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства; предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью постановлением суда апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ЛИЦО_5 – представителя участников должника; оставлено без изменения определение арбитражного суда, которым, среди прочего, требование банка включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника. В кассационной жалобе представителя участников должника (гражданина Г.) на эти судебные акты утверждалось, что договор залога прекратил действовать по истечении года с момента признания должника по основному обязательству банкротом. Оставляя названные судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции, в частности, отметил, что основание для предъявления банком требования к залогодателю восстановлено только после признания соглашения о расторжении договора залога недействительным в качестве сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка. В передаче кассационной жалобы представителя участников должника (гражданина К.) на акты нижестоящих судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, пункт 6 статьи 367 ГК Российской ЛИЦО_4 противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он приводит к неопределенности в вопросе о сроке действия поручительства в случае признания соглашения о расторжении договора поручительства недействительным и допускает бессрочное существование обязательства поручителя. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В жалобе указано, что ЛИЦО_6 действует в качестве представителя участников общества с ограниченной ответственностью, которыми, как следует из представленных материалов, являются он сам и гражданка М. Вместе с тем с учетом положений пункта 2 части первой статьи 38 и части второй статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» ЛИЦО_6 не может рассматриваться как представитель М., отвечающий требованиям данного Федерального конституционного закона. 2.2. Как следует из выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 15 апреля 2020 года № 18-П правовых позиций, пункт 6 статьи 367 ГК Российской ЛИЦО_4, не допускающий бессрочного существования обязательства поручителя, обеспечивает определенность в правоотношениях с его участием. В случае, когда залогодателем является третье лицо, правила этой статьи применяются к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (абзац второй пункта 1 статьи 335 того же Кодекса). Принимая во внимание принцип надлежащего исполнения гражданско- правовых обязательств, пункт 6 статьи 367 ГК Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя – участника общества с ограниченной ответственностью, в деле о банкротстве которого суд кассационной инстанции подчеркнул, что действия банка и должника (залогодателя), заключивших соглашение о расторжении договора залога, не соответствовали принципу добросовестности и что отказ во включении требования банка в реестр кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника позволил бы сторонам достичь преследуемой ими противоправной цели. 4 Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3132-О