Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3134-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 199 «Применение исковой давности» ГК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что в деле с участием ЛИЦО_5 – одного из поручителей денежные средства взысканы солидарно с должника по основному обязательству и иных поручителей. Во взыскании денежных средств с ЛИЦО_5, заявившего при рассмотрении дела судом первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию к должнику по основному обязательству, отказано судом апелляционной инстанции, отменившим в соответствующей части решение нижестоящего суда (с учетом 2 определения об исправлении описки). Отклоняя довод кассационной жалобы заявителя о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска ко всем поручителям, суд кассационной инстанции отметил, что иные поручители решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловали, и сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, содержащиеся в абзаце втором пункта 10 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 об исковой давности». В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на определения судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, пункт 2 статьи 199 ГК Российской ЛИЦО_4 противоречит статьям 2, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой (в том числе с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 об исковой давности»), он ставит в неравное положение третье лицо, имеющее возможность заявить о пропуске срока исковой давности, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования, и соответчика, соответствующее заявление которого на других соответчиков в аналогичной ситуации не распространяется. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других 3 соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абзац второй пункта 10 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 об исковой давности»). Пункт 2 статьи 199 ГК Российской ЛИЦО_4 по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой с учетом этих разъяснений, конкретизирует принцип диспозитивности и учитывает специфику правоотношений при солидарной обязанности. При этом доводы заявителя, указывающего на лишение его защиты в случае предъявления к нему регрессного требования иными поручителями, с учетом представленных с жалобой копий судебных постановлений носят в соответствующей части предположительный (абстрактный) характер. Более того, в деле с участием ЛИЦО_5 суд кассационной инстанции – с учетом содержания обжалуемого апелляционного определения – назвал ошибочным толкование норм материального права, предполагающее возможность взыскания с заявителя денежных средств по регрессному требованию иного поручителя, исполнившего обязательство. Соответственно, пункт 2 статьи 199 ГК Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3134-О