Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3135-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 1102 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 и рядом положений Семейного кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» ГК Российской ЛИЦО_5, а также следующих положений Семейного кодекса Российской ЛИЦО_5: пункта 1 статьи 33 «Понятие законного режима имущества супругов», пункта 2 статьи 34 «Совместная собственность супругов», пунктов 1 и 2 статьи 35 «Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов», пунктов 1 и 3 статьи 38 «Раздел общего имущества супругов», пункта 1 статьи 39 «Определение долей при разделе общего имущества супругов». 2 Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, с ЛИЦО_6 в пользу его бывшей супруги взысканы денежные средства в размере половины цены, по которой заявителем было продано жилое помещение. Суды указали, что ранее при разделе общего имущества супругов связанное с жилым помещением право требования по договору о порядке выплате пая было признано за сторонами в равных долях и что жилое помещение относилось к совместной собственности супругов. ЛИЦО_4ЛИЦО_1, связанные с регистрацией права собственности лишь на его имя, были расценены судами как злоупотребление правом. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статье 35 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они позволяют признать жилое помещение совместной собственностью бывших супругов, подлежащей разделу, и распределить в равных долях между ними денежные средства от его продажи, несмотря на то что ранее при разделе имущества супругов в судебном порядке одному из них было отказано в признании доли в праве собственности на это жилое помещение (т.е. единственным собственником жилого помещения в момент продажи являлся другой супруг). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные в обоснование жалобы, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых норм (притом что данные нормы сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих его конституционные права), а с 3 выводами судов о наличии оснований для признания жилого помещения совместной собственностью супругов и для взыскания с ЛИЦО_6 денежных средств в пользу его бывшей супруги, с которыми он выражает несогласие. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 3135-О