Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3136-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «НОЭЛСИ» на нарушение его конституционных прав статьями 141 и 146 Федерального закона «О защите конкуренции», а также рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «НОЭЛСИ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «НОЭЛСИ» (далее также – общество) оспаривает конституционность статей 141 «Запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации» и 146 «Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения» Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также части 1 статьи 65 «Обязанность доказывания», части 1 статьи 66 «Представление и истребование доказательств», части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания», частей 1–5 и 7 статьи 71 «Оценка доказательств», части 1 статьи 168 «Вопросы, разрешаемые при принятии 2 решения», а также пункта 2 части 4 статьи 170 «Содержание решения» АПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными предписания и представления антимонопольного органа, которым в действиях (бездействии) заявителя установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 141 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в распространении ложных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту-конкуренту и (или) нанести ущерб его деловой репутации; прекращено производство по требованию общества о признании незаконным решения апелляционной коллегии антимонопольного органа. Суды пришли к выводу, что оспариваемые акты соответствуют действующему законодательству. По мнению заявителя, оспариваемые нормы Федерального закона «О защите конкуренции» противоречат статьям 15 (часть 3), 19 (часть 1) и 34 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку они предоставляют возможность хозяйствующему субъекту-конкуренту копировать или имитировать внешний вид товара (изделия), произведенного и введенного в гражданский оборот обществом, а информирование покупателей (потребителей) этим обществом о факте такого копирования – квалифицировать как недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, а также допускают возможность применения в споре нормативно-правового акта, который не был опубликован официально для всеобщего сведения. Несоответствие же оспариваемых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 заявитель связывает с тем, что данные законоположения позволяют суду признавать имеющими преюдициальное значение обстоятельства, которые ранее не были установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, по своему усмотрению относить доказательства к 3 категории недопустимых, не указывать в решении на распределение бремени доказывания, а также не отражать в нем оценку исследованных доказательств и доводы, по которым отвергаются доказательства и по которым одним доказательствам отдается предпочтение перед другими. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Федерального закона «О защите конкуренции», являясь элементом правового механизма, направленного на защиту конкурентной среды и гражданских прав хозяйствующих субъектов и основанного на конституционном запрете экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2, Конституции Российской ЛИЦО_2), сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из того, что вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по другим делам распространенные обществом сведения о деятельности конкурента признаны не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, а также опровергнуты доводы общества о незаконном копировании этим конкурентом внешнего вида товаров, производимых заявителем. Что касается оспариваемых обществом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, то приведенные им в этой части жалобы доводы свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав оно связывает не с содержанием указанных норм, которые не предполагают возможности их произвольного применения и выступают процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, а с допущенными, по его мнению, арбитражными судами процессуальными нарушениями, в том числе в части оценки доказательств и изложения принятых ими судебных актов. Разрешение же данных вопросов, как предполагающее оценку правомерности судебных актов, принятых по делу с участием заявителя, 4 к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «НОЭЛСИ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3136-О