Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3139-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 3931 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частью шестой статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 3931 «Возмещение убытков при прекращении договора» ГК Российской ЛИЦО_4, а также части шестой (в жалобе ошибочно названной абзацем 17) статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской ЛИЦО_4», закрепляющей право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать его изменения или расторжения в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении требований заявителя о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, почтовых расходов, мотивированных односторонним аннулированием туроператором заявки на бронирование тура, отказано. Суд первой инстанции счел отмену ранее бронированных авиарейсов в связи с санкциями иностранных государств против Российской ЛИЦО_4 существенным изменением обстоятельств, а суд апелляционной инстанции указал, что аннулирование тура произошло по обстоятельствам непреодолимой силы. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку возлагают на потребителя все риски, связанные с оказанием транспортных услуг субъектом предпринимательской деятельности, и противоречат природе публичного договора, не допускающего односторонний отказ исполнителя от такого договора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или, когда вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или 3 надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем в подтверждение доводов заявителя о нарушении его конституционных прав представлено лишь определение суда апелляционной инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании внутригосударственных средств судебной защиты в части применения оспариваемых норм. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3139-О