Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3142-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 2131 и пунктом 3 статьи 21327 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки М. и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования гражданки ЛИЦО_4 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суды исходили, в частности, из того, что законодательством о банкротстве требование кредитора о возмещении материального ущерба, в том числе причиненного преступными деяниями должника, отнесено к третьей очереди реестра требований кредиторов. 2 ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: пункта 1 статьи 2131, согласно которому отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х («Банкротство гражданина»), регулируются главами I–III1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона; пункта 3 статьи 21327, в соответствии с которым требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами; расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном данным Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными данной статьей. По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, в частности ее статье 52, поскольку не позволяют включать требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в число требований кредиторов, удовлетворяемых в первую очередь. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях, ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для 3 справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты (Постановление от 12 марта 2001 года № 4-П; Определение от 28 февраля 2017 года № 364-О и др.). При этом в ряде решений Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 также отмечал, что определение очередности удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов является элементом экономической политики, выработка которой – в силу сформулированной в Постановлении от 22 июля 2002 года № 14-П правовой позиции – входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства Российской ЛИЦО_3 (определения от 25 мая 2017 года № 1133-О, от 19 декабря 2019 года № 3411-О, от 28 июня 2022 года № 1579-О и др.). Таким образом, оспариваемые положения статей 2131 и 21327 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности определяющие очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина и отдающие приоритет удовлетворению требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Внесение же изменений и дополнений в действующее правовое регулирование, касающихся очередности удовлетворения требований кредиторов гражданина, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 3142-О