Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3155-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 5 статьи 345 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений статьи 345 ГК Российской ЛИЦО_4: подпункта 1 пункта 2, предусматривающего, что независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимся в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества; пункта 5, закрепляющего, что в случаях, указанных в пункте 2 данной статьи, имущество, которое заменяет предмет залога, в том числе право 2 (требование), считается находящимся в залоге вместо прежнего предмета залога с момента возникновения на него прав залогодателя или с момента возникновения права, за исключением случаев, если в соответствии с законом возникновение, переход и обременение прав требуют государственной регистрации; условия договора залога, а также иных соглашений, заключенных сторонами в отношении прежнего предмета залога, применяются к правам и обязанностям сторон в отношении нового предмета залога в той мере, в какой они не противоречат существу (свойствам) этого предмета залога; в случае замены предмета залога старшинство прав залогодержателей, в том числе возникших до предоставления имущества в качестве замены прежнего предмета залога, не изменяется. Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве ЛИЦО_5 определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, разрешены разногласия между заявителем и банком по вопросам наличия у банка статуса залогового кредитора и правомерности действий финансового управляющего и банка (продажи требования к гражданину П.). Суды отметили, что изменение способа исполнения судебного акта, предполагающее взыскание с П. стоимости транспортного средства вместо возврата им этого транспортного средства (пришедшего в негодность) в конкурсную массу, не привело к прекращению прав залогодержателя и что отсутствуют основания признать продажу требования незаконной. Суд апелляционной инстанции указал также на отсутствие доказательств недобросовестного поведения финансового управляющего и банка. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на акты судов первой и апелляционной инстанций и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. 3 По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17, 19 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не предусматривают ясного порядка замены предмета залога – движимой вещи на требование к лицу, не являющемуся залогодателем и приобретшему заложенное имущество без законных оснований, допускают их произвольное истолкование судами и ставят в неравное положение залогодателя, без должных оснований лишенного предмета залога иным лицом, и залогодержателя, умышленно не истребовавшего предмет залога у этого лица. Кроме того, ЛИЦО_6 утверждает, что в деле о его банкротстве на основании этих норм приняты судебные акты, содержащие противоположные выводы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы обеспечивают баланс интересов залогодателя и залогодержателя с учетом обеспечительной функции залога и принципа надлежащего исполнения обязательств. При этом особенности положения залоговых кредиторов предопределены их статусом лиц, имеющих преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Оспариваемые нормы не могут – в том числе с учетом того, что в силу пункта 1 статьи 21325 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, – расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя в его конкретном деле. Кроме того, в деле с участием ЛИЦО_5 суд 4 кассационной инстанции, отклоняя соответствующий довод кассационной жалобы заявителя, отметил, что вопрос о наличии оснований признавать требование к П. предметом залога не входил в предмет оценки в обособленных спорах, упомянутых в кассационной жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3155-О