об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции были оставлены без удовлетворения исковые требования гражданина ЛИЦО_4 к страховой компании о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов. Апелляционным определением, оставленным без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов; в указанной части принято новое решение; в остальной 2 части решение суда оставлено без изменения. При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской ЛИЦО_3 от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды исходили, в частности, из того, что с 1 апреля 2022 года в отношении ответчика начал действовать мораторий на начисление неустойки (пени, штрафов) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 91 «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку устанавливает право, а не обязанность Правительства Российской ЛИЦО_3 указать в акте о введении моратория отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регламентируя введение моратория на возбуждение дел о банкротстве, в абзаце втором пункта 1 устанавливает, что в акте Правительства Российской ЛИЦО_3 о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные 3 категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Данное положение, предоставляющее Правительству Российской ЛИЦО_3 право определять круг субъектов, на которых распространяется действие моратория, позволяет учитывать конкретные экономические условия, а также характер чрезвычайных ситуаций и иных обстоятельств, при которых вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Рассматриваемое как само по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами указанной статьи названного Федерального закона оно не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 3160-О