Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3169-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав рядом положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктами 5 и 6 статьи 120 Федерального закона от 8 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также их ходатайства о разъяснении постановлений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 3 июля 2001 года № 10-П и от 22 июля 2002 года № 14-П город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_14, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы и ходатайства граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_15, ЛИЦО_8 (заменившая умершего истца ЛИЦО_9 в порядке, установленном статьей 44 ГПК Российской ЛИЦО_5, в рамках гражданского дела по иску к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»), ЛИЦО_10 (являвшийся одним из заявителей, по жалобам которых было вынесено Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 22 июля 2 2002 года № 14-П) и ЛИЦО_11 оспаривают конституционность положений пунктов 1–3 статьи 23, статей 24, 25, 26 и пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 8 июля 1999 года № 144-ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций» (признан утратившим силу Федеральным законом от 28 июля 2004 года № 87-ФЗ), связанных с порядком и условиями заключения мирового соглашения, в том числе с определением его участников, порядком принятия решения и утверждения мирового соглашения в процессе реструктуризации кредитной организации, и положений пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона от 8 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (признан утратившим силу Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ) об обязательности мирового соглашения для всех лиц, участвующих в нем, и запрете одностороннего отказа от его исполнения. По мнению заявителей, данные законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_5, в частности ее статьям 35, 46 и 55. Кроме того, заявители просят разъяснить постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 3 июля 2001 года № 10-П и от 22 июля 2002 года № 14-П. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Постановлением от 22 июля 2002 года № 14-П, сохраняющим свою силу, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признал не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_5 положения пунктов 1–3 статьи 23, статей 24, 25, 26 и пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», связанные с порядком и условиями заключения мирового соглашения, в том числе с определением его участников, порядком принятия решения и утверждения мирового соглашения в процессе реструктуризации кредитной организации, и положения пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части, касающейся порядка и условий 3 заключения и утверждения мирового соглашения при реструктуризации кредитной организации. Таким образом, вопрос о конституционности оспариваемых положений уже был разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 в Постановлении от 22 июля 2002 года № 14-П. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Между тем, как следует из представленных заявителями материалов, с момента принятия последнего судебного постановления, которым подтверждается применение оспариваемых положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций» и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в делах с участием ЛИЦО_9, ЛИЦО_6, ЛИЦО_12 и ЛИЦО_11, и до подачи настоящей жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 прошло более одного года. 3. Согласно части первой статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 по ходатайству стороны дела, по которому вынесено постановление, а также по ходатайству Президента Российской ЛИЦО_5, Совета ЛИЦО_5, Государственной Думы, Правительства Российской ЛИЦО_5, Верховного 4 Суда Российской ЛИЦО_5, других органов и лиц, которым направлено постановление. Поскольку применительно к Постановлению Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 3 июля 2001 года № 10-П заявители не относятся к указанным категориям лиц, они не могут считаться надлежащими заявителями ходатайства о разъяснении данного Постановления. Кроме того, ЛИЦО_13, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_11 не относятся к указанным категориям лиц и в отношении Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 22 июля 2002 года № 14-П, а потому также не могут считаться надлежащими заявителями ходатайства о разъяснении данного Постановления. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» официальное разъяснение Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 вынесенного им постановления дается только в рамках этого постановления и лишь по тем вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании и нашли свое разрешение в принятом постановлении. Ходатайство о даче разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования постановления или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций, не нашедших отражения в разъясняемом постановлении. Вместе с тем, формально ходатайствуя о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 22 июля 2002 года № 14- П, заявители фактически указывают на неисполнение ряда судебных постановлений о возврате их банковских вкладов и отсутствие надлежащего механизма компенсации ущерба, причиненного гражданам-вкладчикам. Таким образом, поставленные вопросы выходят за рамки предмета Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, о разъяснении которого ходатайствуют заявители. 5 При этом само Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 22 июля 2002 года № 14-П не требует какого-либо дополнительного истолкования. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2, 21 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, частью первой статьи 83, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой, а также поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других о разъяснении постановлений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 3 июля 2001 года № 10-П и от 22 июля 2002 года № 14-П. 3. Настоящее Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_14 № 3169-О