Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 № 317-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 20 и 251 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Актами арбитражных судов, вынесенными по иску ассоциации арбитражных управляющих, были удовлетворены требования о взыскании с гражданина ЛИЦО_4, исключенного из числа членов данной ассоциации, задолженности по взносам на формирование компенсационного фонда и задолженности по ежемесячным членским взносам; в удовлетворении встречного иска о взыскании денежной суммы, ранее внесенной в компенсационный фонд ассоциации, отказано. При этом суды исходили, помимо прочего, из того, что срок исковой давности по требованиям, которые подлежат удовлетворению, не пропущен. 2 ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статей 20 «Арбитражные управляющие» и 251 «Компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку, в частности, не позволяют применить срок исковой давности в деле с его участием. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 26 ноября 2018 года № 2946-О, от 27 февраля 2020 года № 384-О, от 31 января 2023 года № 151-О и др.). Статьи 20 и 251 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регламентируют, в частности, правовой статус арбитражных управляющих, порядок формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих и выплат из него и сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в аспекте, обозначенном в жалобе. Проверка же правильности исчисления с учетом фактических обстоятельств срока исковой давности по предъявленным к ЛИЦО_6 требованиям к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 317-О