Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3173-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом 3 статьи 21325 и пунктом 7 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской ЛИЦО_4, пункта 3 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» и пункта 7 статьи 21326 «Особенности реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 2 Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве бывшего супруга заявительницы (брак с которым расторгнут в 2011 году) определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества в связи с отсутствием доказательств наличия у заявительницы права собственности на спорное имущество, в том числе сведений о государственной регистрации данного права. Суды также приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции о выделе доли должника в общем имуществе супругов и свидетельствующие, по мнению судов, о допущенных супругами злоупотреблениях, в частности связанных с заключением брачного соглашения, по условиям которого недвижимое имущество переходит в собственность ЛИЦО_5, без проведения государственной регистрации соответствующих прав и с последующим сокрытием этого факта от кредитора, в договоре залога с которым, заключенном с согласия заявительницы, было указано на нахождение данного имущества в собственности должника. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению ЛИЦО_5, ссылающейся на то, что ее право собственности на спорное имущество подтверждено судебными актами, но по не зависящим от нее причинам не зарегистрировано, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 19 и 40 (часть 1), поскольку нарушают право граждан на жилище и на справедливое судебное разбирательство. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» представленными 3 материалами не подтверждается применение оспариваемых в жалобе законоположений судом при рассмотрении заявления ЛИЦО_5 об исключении имущества из конкурсной массы должника. Сама по себе ссылка в принятых по этому обособленному спору судебных актах на часть первую статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_4 и пункт 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обусловленная совместным рассмотрением в одном производстве заявления ЛИЦО_5 и заявления должника, не свидетельствует о том, что на основании данных взаимосвязанных норм, регулирующих вопросы имущественного (исполнительского) иммунитета в деле о банкротстве гражданина, судами разрешался вопрос о правах и обязанностях заявительницы. Равным образом, само по себе упоминание в определении судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 пункта 7 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве нормы, закрепляющей гарантию, которой, по мнению судьи, ЛИЦО_6 не лишена возможности воспользоваться при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, – по смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 позиции (Постановление от 29 мая 2018 года № 21-П; определения от 29 октября 2020 года № 2490-О, от 24 декабря 2020 года № 2968-О и др.) – не свидетельствует о ее применении в конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3173-О