об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 321 и пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также статьей 39 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 321 «Исполнение обязательства, в котором участвуют несколько кредиторов или несколько должников» и пункта 2 статьи 325 «Исполнение солидарной обязанности одним из должников» ГК Российской ЛИЦО_4, а также статьи 39 «Определение долей при разделе общего имущества супругов» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции и по требованию гражданки Г. – бывшей супруги ЛИЦО_5, среди прочего, обязательство по кредитному договору признано общим долгом супругов, 2 доли сторон в котором признаны равными. При этом суд апелляционной инстанции, определив сумму, подлежавшую уплате ЛИЦО_6 в пользу Г., исполнившей это обязательство, посчитал возможным за счет доли, причитающейся ЛИЦО_7 при разделе общего имущества, передать Г. долю в праве собственности на жилое помещение. Оставляя без изменения апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что передача Г. доли в праве собственности не противоречит пункту 3 статьи 21328 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не регулирующему порядка раздела общего имущества супругов. Суд кассационной инстанции сослался на возможность передачи при разделе общего имущества супругов супругу, исполнившему общее обязательство по кредитному договору, имущества сверх доли, причитающейся ему по общему правилу. В передаче кассационной жалобы на определения судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. Кроме того, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, с ЛИЦО_5 в пользу Г., в частности, взысканы денежные средства в размере половины суммы, уплаченной Г. в счет задолженности по кредитному договору. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они позволяют не учитывать, что солидарный должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов после завершения расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве, и допускают повторное предъявление требований к такому должнику кредитором и иным солидарным должником (супругом, бывшим супругом), исполнившим обязательство, после завершения процедуры банкротства. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 321 ГК Российской ЛИЦО_4 обеспечивает определенность положения сторон обязательства, в котором участвуют несколько кредиторов или несколько должников, и тем самым – реализацию принципа надлежащего исполнения обязательств. Пункт 2 статьи 325 того же Кодекса гарантирует определенность при исполнении солидарной обязанности одним из должников. Положения статьи 39 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 гарантируют защиту имущественных прав супругов и бывших супругов при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 июля 2022 года № 1832-О, от 28 сентября 2023 года № 2372-О и др.). Оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, притом что в одном из дел с его участием суд, признав обязательство по кредитному договору общим долгом супругов, учел исполнение этого обязательства Г. при определении имущества, подлежащего передаче каждому из бывших супругов при разделе их общего имущества. Что касается иного дела, в котором с ЛИЦО_5 в пользу Г. взысканы денежные средства, то к жалобе приложены лишь копии постановлений судов первой и апелляционной инстанций. Таким образом, вопреки требованию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленные материалы в соответствующей части не свидетельствуют об исчерпании ЛИЦО_6 внутригосударственных средств судебной защиты. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, определение имущества, подлежащего передаче каждому из бывших супругов при разделе их общего 4 имущества в судебном порядке, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 3178-О