Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3180-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 167, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, пунктом 1 статьи 612, пунктами 1–3 статьи 616, пунктом 1 статьи 618 и пунктом 1 статьи 619 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника к гражданам Р. и ЛИЦО_5 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки. При этом суды исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для 2 признания оспариваемых сделок недействительными; в частности, было установлено, что оспариваемая цепочка сделок совершена неплатежеспособным должником в пределах года до возбуждения дела о его банкротстве на крайне невыгодных условиях, в отсутствие у ответчиков финансовой возможности оплатить приобретаемое имущество, с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов. ЛИЦО_6 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_3, пункта 1 статьи 612, пунктов 1–3 статьи 616, пункта 1 статьи 618 и пункта 1 статьи 619 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 8, 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предполагают возможность использования процедуры банкротства с целью, которая противоречит основам публичного правопорядка, и, в частности, с целью рейдерского захвата и лишения права собственности на недвижимое имущество, которое было получено заявителем в результате совершения им законной сделки. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения пункта 1 статьи 612, пунктов 1–3 статьи 616, пункта 1 статьи 618 и пункта 1 статьи 619 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регламентируют оспаривание подозрительных сделок должника, последствия признания сделки недействительной, особенности рассмотрения заявления об оспаривании 3 сделки должника в деле о банкротстве, а также определяют перечень лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника. Рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с нормами пункта 2 статьи 167 и пункта 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_3 о последствиях недействительности сделок и применяемые в рамках дела о банкротстве при оспаривании подозрительных сделок должника (в частности, сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов), они являются элементом правового механизма, гарантирующего защиту экономических интересов кредиторов, позволяют противодействовать последствиям совершения таких сделок, чем обеспечивается в числе прочего достижение публично-правовых целей института банкротства. При этом, как следует из правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 3 февраля 2022 года № 5-П, само по себе правовое регулирование, в соответствии с которым сделка может быть признана недействительной для защиты имущественных интересов кредиторов в деле о банкротстве, осуществленное законодателем в рамках своей дискреции в целях обеспечения баланса интересов участников гражданского оборота, не может быть признано не согласующимся с принципами справедливости и соразмерности. Кроме того, как отмечалось в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 апреля 2003 года № 6- П и других его решениях, в случае приобретения ответчиком имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской ЛИЦО_3 основания (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. 4 Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 3180-О