Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3185-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 209, пунктом 1 статьи 288, пунктом 2 статьи 292 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 209 «Содержание права собственности», пункта 1 статьи 288 «Собственность на жилое помещение», пункта 2 статьи 292 «Права членов семьи собственников жилого помещения», статьи 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК Российской ЛИЦО_4, а также части 1 статьи 30 «Права и обязанности собственника жилого помещения» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов 2 апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования к ЛИЦО_6 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении удовлетворены. Суды указали, что заявитель, как бывший член семьи прежнего собственника, утратил право пользования спорным жилым помещением (квартирой) в связи с его отчуждением по договору купли- продажи, при этом членом семьи нового собственника заявитель не является, каких-либо соглашений о пользовании этой квартирой между сторонами не заключалось, тем самым ЛИЦО_7 проживает в ней без законных оснований и подлежит выселению со снятием с регистрационного учета. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статье 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют признать гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета и выселить из жилого помещения, тем самым нарушая конституционное право на жилище. Кроме того, ЛИЦО_7 просит дать толкование статье 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, согласно которой каждый имеет право на жилище, а также признать исчерпанными внутригосударственные средства судебной защиты. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 конкретизируют гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, и направлены – на основе общеправового принципа неприкосновенности собственности – на защиту прав собственника, в том числе собственника жилого помещения, равно как и часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, предусматривающая, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве 3 собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 июля 2013 года № 1189-О, от 30 января 2020 года № 118-О и др.). В Определении от 3 ноября 2006 года № 455-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указал, что в отличие от прежнего правового регулирования пункт 2 статьи 292 ГК Российской ЛИЦО_4 в действующей редакции, предусматривающий, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем с учетом позиций, сформулированных в ранее вынесенных решениях, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 подчеркнул, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности. Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Что же касается требования заявителя о даче толкования статьи 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, то статья 125 (часть 5) Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 105 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» не относят граждан к тем органам и лицам, которые наделены 4 правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с соответствующим запросом. Кроме того, Определением от 30 мая 2023 года № 1236-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав ЛИЦО_5 статьей 209, пунктом 1 статьи 288, пунктом 2 статьи 292, статьей 304 ГК Российской ЛИЦО_4, а также частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, поскольку представленные постановления судов первой и апелляционной инстанций не подтверждали факта исчерпания заявителем внутригосударственных средств судебной защиты прав при разрешении его конкретного дела, в связи с чем жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 обращении о нарушении конституционных прав теми же положениями не содержится материалов, подтверждающих обращение ЛИЦО_5 с кассационной жалобой в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции – Верховный Суд Российской ЛИЦО_4, что также не позволяет сделать вывод об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты его прав при разрешении конкретного дела. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 не находит оснований для вывода, что сложившаяся правоприменительная практика суда, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, или официальное толкование оспариваемого нормативного акта, данное в разъяснениях по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской ЛИЦО_4, свидетельствует о том, что иное применение оспариваемого нормативного акта, чем имевшее место в конкретном деле, не предполагается. 5 Следовательно, данная жалоба не отвечает критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», что является самостоятельным основанием для отказа в принятии ее Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 21 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, а также поскольку обращение исходит от ненадлежащего лица. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 3185-О