Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3189-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 56 и частью первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частью первой статьи 602 и статьей 151 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4: части первой статьи 602, закрепляющей, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 данного Кодекса); статьи 151, согласно которой при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы 2 или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (часть первая); размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 602 данного Кодекса). Кроме того, заявительница просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4 часть первую статьи 56 «Обязанность доказывания» и часть первую статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из материалов жалобы, ЛИЦО_5, работая в должности перевязочной медицинской сестры хирургического кабинета, обратилась в суд с иском, в котором в числе прочего просила взыскать с работодателя доплату за совмещение должности санитарки. Совмещение было вызвано необходимостью содержания перевязочной в соответствии с санитарно- гигиеническими нормами при отсутствии в штатном расписании медицинского учреждения должности санитарки. Суд отказал заявительнице в удовлетворении данного требования, поскольку не установил факта совмещения должностей, посчитав, что соответствующие обязанности по содержанию перевязочной в надлежащем состоянии возложены на заявительницу должностной инструкцией. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые положения Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 не соответствуют статье 37 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность не оплачивать возложенную на работника дополнительную работу. Нарушение своего права, закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 заявительница усматривает в том, что они позволяют судам не мотивировать отказ в удовлетворении искового требования. 3 Оспариваемые нормы применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Часть первая статьи 602 и статья 151 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, определяя условия и порядок совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы, исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, и обязывая работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы, а также оплатить ее, гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 февраля 2016 года № 296-О и от 31 марта 2022 года № 698-О). Таким образом, названные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы. 2.2. Часть первая статьи 56 ГПК Российской ЛИЦО_4 устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а часть первая статьи 196 этого же Кодекса закрепляет, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Данные нормы во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в его положениях части второй статьи 12, статье 195 и части четвертой статьи 198, какой-либо неопределенности, 4 позволяющей суду немотивированно и необоснованно отказывать в принятии либо отклонении приведенных в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, не содержат, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и принятия судом законного и обоснованного решения. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, служат и процедуры проверки законности судебных постановлений вышестоящими судами, основания для их отмены или изменения. Таким образом, часть первая статьи 56 и часть первая статьи 196 ГПК Российской ЛИЦО_4 также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном в ее жалобе аспекте. Разрешение же вопроса о том, совмещала ли заявительница должности и, соответственно, приобрела ли она право на доплату, предусмотренную статьей 151 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3189-О