об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение конституционных прав статьей 1072 Воздушного кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_13, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_14, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, действующий в интересах несовершеннолетнего ЛИЦО_10, и ЛИЦО_11 оспаривают конституционность статьи 1072 Воздушного кодекса Российской ЛИЦО_5, согласно которой Правительство Российской ЛИЦО_5 при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской ЛИЦО_5 либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право 2 перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской ЛИЦО_5 (пункт 1); в случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской ЛИЦО_5 либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежит возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской ЛИЦО_5 (пункт 2). Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отменено решение суда первой инстанции о взыскании с авиаперевозчика в пользу заявителей стоимости авиабилетов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции установил, что заключенные истцами с авиакомпанией договоры воздушной перевозки пассажиров подлежали исполнению после 18 марта 2020 года в период введения ограничительных и иных мероприятий в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской ЛИЦО_5 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Суд пришел к выводу о том, что причина отказа пассажиров от авиаперевозки в данном случае не имеет правового значения ввиду того, что на эти договоры распространяются особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, установленные Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной 3 ситуации на всей территории Российской ЛИЦО_5 либо на ее части, утвержденным Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_5 от 6 июля 2020 года № 991 (далее также – Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, Положение), в том числе специальные сроки и порядок возврата провозной платы, уплаченной за воздушную перевозку. По мнению заявителей, оспариваемое положение не соответствует статье 118 Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку позволяет распространять Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира на договоры воздушной перевозки пассажиров, которые исполнялись в обычном режиме без каких-либо ограничений и не должны подпадать под действие Положения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 1072 Воздушного кодекса Российской ЛИЦО_5 во взаимосвязи с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 8 июня 2020 года № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_5 в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» и Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающим среди прочего возврат платы за проезд по истечении трех лет с даты отправления рейса, учитывая действие обстоятельств чрезвычайного характера, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, преследует конституционно значимые цели установления справедливого баланса интересов участников гражданского оборота, а также частных и публичных интересов, обеспечения устойчивого развития экономики, в частности путем предотвращения кризиса взаимных неплатежей. Следуя означенным целям, пункт 2 оспариваемой статьи прямо предусматривает, что в случае отказа пассажира от воздушной перевозки при 4 угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежит возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской ЛИЦО_5. Следовательно, оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте как конституционные права несовершеннолетнего ребенка, так и конституционные права ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_12, которые также не лишены возможности воспользоваться предусмотренным Положением правом на зачет суммы оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке либо правом на ее возврат по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 данного Положения. Проверка же правильности применения судами норм права и тем самым обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с 5 которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_13 № 321-О