Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3220-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой1 статьи 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 1 июня 2023 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина ЛИЦО_4 об оспаривании вынесенного в его отношении постановления городского суда о продлении срока содержания под стражей и оставившего его без изменения апелляционного постановления краевого суда. Рассматривая доводы кассационной жалобы ЛИЦО_4 о несвоевременности обеспечения его защитником при задержании в качестве подозреваемого, судья отметил, что 2 уголовно-процессуальным законом не предусмотрено участие защитника при осуществлении указанного процессуального действия. Согласно позиции заявителя, часть первая1 статьи 92 «Порядок задержания подозреваемого» УПК Российской ЛИЦО_3 не соответствует статье 48 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку, как он утверждает, позволяет должностному лицу органа предварительного расследования составлять протокол задержания подозреваемого без участия защитника, а также не разъяснять задерживаемому лицу право пользоваться помощью защитника, применительно к ситуации, когда подозреваемый не отказывается от его услуг и подозревается в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание свыше 15 лет лишения свободы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, конституционное право пользоваться помощью адвоката (защитника) возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным, в том числе когда управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются его свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения (Постановление от 27 июня 2000 года № 11-П и Определение от 17 ноября 2009 года № 1522-О-О). Соответственно, уголовно- процессуальный закон, регламентируя основания и порядок задержания подозреваемого, не лишает задержанное лицо права на обращение к адвокату (защитнику) за юридической помощью уже с момента фактического задержания или иного реального ограничения его прав (определения от 20 июня 2006 года № 234-О, от 20 марта 2008 года № 245-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1579-О-О, от 17 июля 2012 года № 1280-О, от 23 апреля 2015 года № 998-О и от 18 июля 2017 года № 1451-О). В свою очередь, часть первая статьи 92 УПК Российской ЛИЦО_3, содержащая императивное требование разъяснить подозреваемому его права 3 не позднее чем при составлении протокола задержания, не предполагает возможность применения к такому лицу мер пресечения или процессуального принуждения либо производства следственных действий с его участием без разъяснения ему его прав как подозреваемого. В равной мере эта норма не лишает задержанное лицо права на обращение к адвокату (защитнику) за юридической помощью с момента фактического задержания или иного реального ограничения его прав (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 июня 2006 года № 234-О). Содержащееся же в части первой1 статьи 92 УПК Российской ЛИЦО_3 требование о том, что если защитник участвует в производстве по уголовному делу с момента фактического задержания подозреваемого, то его участие в составлении протокола задержания обязательно, выступает дополнительной гарантией обеспечения права подозреваемого пользоваться помощью защитника. При этом, данная норма, действующая во взаимосвязи со статьей 50 того же Кодекса, регламентирующей в числе прочего и вопросы, связанные с приглашением и назначением защитника, не предполагает обязанность дознавателя (орган дознания) и следователя обеспечить подозреваемого помощью адвоката (защитника) непосредственно в момент фактического задержания. Таким образом, оспариваемая норма, направленная на обеспечение реализации права на получение квалифицированной юридической помощи, не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 3220-О