Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3241-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 7 октября 2015 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель ЛИЦО_2 того же суда (письмо от 27 ноября 2015 года), гражданину ЛИЦО_5 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы на вынесенные в его отношении в 2014 году приговор суда с участием присяжных заседателей и оставившее его без изменения решение суда второй инстанции. Последующие надзорные жалобы заявителя возвращены без рассмотрения как повторные письмами судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в 2017 и 2020 годах. 2 Постановлением судьи районного суда от 27 декабря 2021 года ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении поданной в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 жалобы на решение прокурора об отказе в возбуждении производства по его уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Разъяснено, что осужденный фактически выражает несогласие со вступившим в законную силу приговором и что указанные им обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимися. С данным выводом согласились вышестоящие судебные инстанции, включая кассационную (постановление судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 15 июня 2023 года об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции). В этой связи ЛИЦО_6 просит признать не соответствующими статьям 18, 46 (часть 1), 48, 49 (часть 3), 50 (часть 2), 51 (часть 1), 55 (часть 2), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: пункт 2 части первой статьи 39 «Руководитель следственного органа», как не гарантирующий судебную защиту прав и свобод привлекаемого к уголовной ответственности лица, которые нарушаются руководителем следственного органа при отмене вынесенного более года назад постановления следователя о частичном прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию; статью 142 «Явка с повинной», как допускающую вследствие своей неопределенности составление в отсутствие адвоката и последующее произвольное использование в качестве доказательства протокола явки с повинной лица, которое фактически является подозреваемым по этому уголовному делу и в отношении которого проводились следственные действия в изобличительных целях, при наличии сомнений в добровольности такого заявления; статью 171 «Порядок привлечения в качестве обвиняемого» в той мере, в какой она, по утверждению заявителя, не препятствует следователю 3 предъявлять обвинение формально при отсутствии для этого доказательств, вынося решение о привлечении в качестве обвиняемого на основе ложных сведений, противоречащих материалам уголовного дела; статью 173 «Допрос обвиняемого», как позволяющую, по мнению ЛИЦО_4, следователю не проводить допрос обвиняемого, копируя показания такого лица из протокола допроса в качестве подозреваемого, а суду – использовать данный документ вместо признания его недопустимым доказательством; статью 193 «Предъявление для опознания», как не обязывающую следователя разъяснять положения статьи 51 Конституции Российской ЛИЦО_3 и обеспечивать обязательное участие защитника при предъявлении лица для опознания по признакам голоса в числе внешне несхожих с ним статистов, когда опознаваемое лицо фактически является подозреваемым по расследуемому уголовному делу, однако наделено процессуальным статусом свидетеля; части пятую и шестую статьи 335 «Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей», поскольку данные нормы допускают злоупотребление со стороны судьи в части выявления и использования недопустимых доказательств, а также поскольку не позволяют присяжным заседателям самостоятельно и в полной мере анализировать и оценивать все доказательства, в том числе на предмет их допустимости; статью 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств», как не содержащую положений, которые гарантировали бы защиту прав и свобод осужденного ввиду не только новых или вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебных решений, но и обстоятельств, существовавших в уголовном деле на момент вынесения по нему окончательного решения и известных суду, но не учтенных и проигнорированных им. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 4 Положения статьи 413 УПК Российской ЛИЦО_3 ранее уже оспаривались ЛИЦО_7 в аналогичном аспекте в его предшествующих жалобах, и по результатам их изучения Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 вынес Определение от 28 февраля 2019 года № 526-О об отказе в их принятии к рассмотрению, в котором, в частности, указал, что закрепленный в главе 49 УПК Российской ЛИЦО_3 механизм возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлен не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу. Новая жалоба ЛИЦО_4 с учетом приложенных к ней материалов не дает оснований для принятия иного решения по поставленному им вопросу в указанной части. Что касается иных оспариваемых положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, то, вопреки требованию пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», из приложенных к жалобе материалов следует, что приговор в отношении заявителя вынесен и вступил в законную силу в 2014 году, а с момента принятия последнего судебного решения по существу его уголовного дела – ответа заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 ноября 2015 года – до его обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 прошло более года. Последующие же представленные судебные решения по вопросу проверки правомерности отказа прокурора в возбуждении производства в порядке главы 49 УПК Российской ЛИЦО_3 не свидетельствуют о применении положений его статей 39, 142, 171, 173, 193 и 335. Следовательно, ЛИЦО_7 пропущен годичный срок для подачи жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в части их оспаривания. 5 Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 3241-О