Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 № 326-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 1065, 1079 и 1101 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 1065 «Предупреждение причинения вреда», 1079 «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» и 1101 «Способ и размер компенсации морального вреда» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворено требование ЛИЦО_5 к кредитной организации о компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска 2 ЛИЦО_6 указывал, что воспользовался банкоматом данной организации, внес на счет своей банковской карты денежные средства в размере 1 800 руб., которые были устройством самообслуживания банка приняты, но на его счет не зачислены. В связи с этим заявитель обратился в контактный центр кредитной организации, однако получил от банка ответ, что не обнаружено сбоев в работе оборудования, соответственно отсутствуют основания для зачисления на счет этих денежных средств. При повторном обращении банк сообщил, что денежные средства в названном размере будут зачислены на карту в течение трех рабочих дней. Полагая, что действиями кредитной организации нарушены его права, ЛИЦО_6 обратился в суд с указанным требованием. Определением суда кассационной инстанции данное определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, в частности, что суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., не обосновал его исходя из требований разумности и справедливости. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 18 и 55 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют взыскивать компенсацию морального вреда в размере, который не обеспечивает стимулирования субъектов права к осуществлению своей деятельности способами, минимизирующими причинение вреда, чем ограничивают реализацию конституционных гарантий, направленных на предотвращение нарушения прав граждан. Также заявитель просит внести изменения в статьи 1065, 1079 и 1101 ГК Российской ЛИЦО_4 в предлагаемой им редакции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, 3 если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем, ЛИЦО_7 не представлено решение суда максимально высокой для данной категории дел инстанции – Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, а определение суда кассационной инстанции, которым дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, не позволяет сделать вывод об исчерпании внутригосударственных средств судебной защиты в части применения оспариваемых законоположений. Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с участием заявителя оспариваемых статей 1065 и 1079 ГК Российской ЛИЦО_4. Рассмотрение же вопроса о внесении в законодательство целесообразных, как полагает ЛИЦО_6, изменений и дополнений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 326-О