Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2023 № 3293-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав Указом Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» город Санкт-Петербург 14 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, заслушав заключение судьи М.Б.Лобова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В 1970 году приговором республиканского верховного суда гражданин ЛИЦО_5 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 17, пунктом «б» статьи 102 (соучастие в умышленном убийстве из хулиганских побуждений), частью второй статьи 206 (хулиганство), частью первой статьи 212 (нарушение правил безопасности движения автомототранспорта лицом, не являющимся 2 работником автомототранспорта) УК РСФСР 1960 года, к 13 годам лишения свободы. Определением суда кассационной (второй) инстанции указанный приговор изменен: ЛИЦО_5 осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью второй статьи 206 и частью первой статьи 212-1 (угон транспортных средств) УК РСФСР, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, а производство по преступлению, предусмотренному статьей 17, пунктом «б» статьи 102 того же Кодекса, прекращено. 23 декабря 1973 года по отбытии наказания заявитель освобожден из мест лишения свободы. Приговором судебной коллегии по уголовным делам республиканского верховного суда от 10 апреля 1974 года он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 206 УК РСФСР. ЛИЦО_5 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской ЛИЦО_3 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Решением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 19 сентября 2018 года ему отказано в удовлетворении требований в том числе со ссылкой на статью 3 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года № 4892-Х «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», согласно которой право на возмещение ущерба в соответствии со статьей 2 этого Указа имеют граждане, в отношении которых незаконные действия совершены после 1 июня 1981 года. Суд исходил из того, что истцом предъявлены требования о возмещении вреда в связи с незаконным и необоснованным отбыванием наказания за период, когда возможность такого возмещения законодательством не предусматривалась, а также из того, что он не представил доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба. 3 Позицию районного суда разделили вышестоящие суды (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2018 года; определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2019 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 ноября 2019 года). В этой связи заявитель оспаривает конституционность Указа Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», а фактически – его статьи 3. По мнению заявителя, оспариваемая норма в нарушение конституционного принципа равенства исключает для граждан, реабилитированных до 1 июня 1981 года, право на возмещение вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием. Кроме того, ЛИЦО_5 просит восстановить срок для обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Предусмотренный названной нормой годичный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в 4 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 и обеспечить своевременность ее подачи. Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела с участием ЛИЦО_4 (определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 ноября 2019 года) и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 прошло более трех лет при отсутствии достаточных уважительных причин для такого пропуска срока. Кроме того, из представленных судебных актов следует, что вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о возмещении вреда основан не только на статье 3 оспариваемого Указа Президиума Верховного Совета СССР, но и на том, что им не были представлены доказательства размера причиненного ему материального ущерба. При таких обстоятельствах данная жалоба не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в удовлетворении ходатайства гражданина ЛИЦО_1 о восстановлении пропущенного срока для обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. 2. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 3. Настоящее Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 3293-О