Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 № 331-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 12 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_4 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» город Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_4 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» о том, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, выданные государственными и иными официальными органами 2 ЛИЦО_7, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым. Как следует из представленных материалов, гражданка В. заключила 23 декабря 2008 года с сельскохозяйственным предприятием (признанным банкротом 25 декабря того же года) договор купли-продажи трехэтажного здания, зарегистрировала свое право собственности на данный объект, обратившись в уполномоченные органы на ЛИЦО_7, а затем и в Российской ЛИЦО_4, в 2008 и 2016 годах соответственно, и в 2017 году продала его заявительнице. Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействующим и отмене свидетельства о праве собственности на указанное здание, выданного 3 апреля 2008 года исполнительному комитету Штормовского сельского совета. Суды в том числе отметили, что право коммунальной собственности (собственности органов местного самоуправления на ЛИЦО_7), подтвержденное оспариваемым документом, возникло ранее чем право собственности истицы, последняя не оспаривает нахождения здания в фактическом владении органа местного самоуправления. По мнению заявительницы, данная норма не соответствует статье 35 (части 1–3) Конституции Российской ЛИЦО_4 и должна быть признана недействующей в той мере, в какой в системе правового регулирования и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет судам признавать право собственности на основании недействительных правоустанавливающих документов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 ранее подчеркивал, что статья 12 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_4 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения 3 Севастополя», закрепляющая общее правило о действии документов, выданных государственными и иными официальными органами ЛИЦО_7, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым и города Севастополя, направлена на обеспечение реализации имущественных прав участников гражданских правоотношений, сложившихся в Республике Крым до ее принятия в Российскую Федерацию, обеспечивает интеграцию Республики Крым и города федерального значения Севастополя в Российскую Федерацию, предполагает учет существа отношений, затрагиваемых указанными правоустанавливающими документами, в том числе в части правового регулирования в области недвижимого имущества, не препятствует, а, напротив, служит реализации гражданами прав на недвижимое имущество (определения от 29 января 2019 года № 250-О, от 30 сентября 2019 года № 2440-О и от 30 ноября 2021 года № 2498-О). Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в аспекте, обозначенном в жалобе, притом что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из преждевременности вывода об отсутствии у нее права собственности на здание, поскольку соответствующий договор купли-продажи не был оспорен, сведения о собственнике из Единого государственного реестра недвижимости не исключены. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, признание законоположений недействующими к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они закреплены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 331-О