Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3310-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 115, 1151 и частью второй статьи 230 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, на имущество которой в рамках уголовного дела накладывался арест, утверждает, что статьи 115 «Наложение ареста на имущество», 1151 «Порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество» и часть вторая статьи 230 «Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества» УПК Российской ЛИЦО_4 не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 36 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им 2 правоприменительной практикой, не обеспечивают государственную и судебную защиту прав и свобод гражданина. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 сентября 2023 года № 2596-О заявительнице отказано в принятии к рассмотрению ее аналогичной жалобы, поскольку в качестве последнего судебного решения по своему делу она представила лишь постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, что не свидетельствовало об исчерпании ею средств судебной защиты. Вновь поступившая жалоба, которая дополнена письмом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 о возвращении без рассмотрения надзорной жалобы с разъяснением порядка кассационного обжалования, не дает оснований для иного вывода. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3310-О